Дело № 7-750/2024 Судья: Бухаринова К.С.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 13 декабря 2024 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Савельева Михаила Юрьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.С. от 20 июля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Михаила Юрьевича,
у с т а н о в и л:
постановлением <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 20 июля 2024 года УИН № Савельев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Савельев М.Ю. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не были разъяснены права, неправильно установлены обстоятельства дела и событие правонарушения.
Савельев М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савельева М.Ю. прихожу к следующему выводу.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2024 года в 13 часов 13 минут, по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 143, Савельев М.Ю., являясь собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Савельевым М.Ю. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20 июля 2024 года, протоколом задержания транспортного средства от 20 июля 2024 года, видеозаписью административного правонарушения, и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Савельева М.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения подтверждено видеозаписью, которая была исследована вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.
Так из содержания видеозаписи административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е188ЕМ12 осуществил стоянку на пешеходном переходе, правая часть автомобиля находится частично находится на тротуаре.
Основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом Госавтоинспекции нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Довод жалобы о том, что Савельеву М.Ю. не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Савельеву М.Ю. на защиту, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Савельев М.Ю. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов Савельев М.Ю. выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.
Мнение заявителя, о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, поскольку им заявлялось устное ходатайство должностному лицу, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Сведений о том, что Савельев М.Ю. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностному лицу, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.Доводы заявителя о том, что приложенная в материалы дела видеозапись не соответствует требованиям, прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не опровергают.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Позиция заявителя, что нарушение он не совершал, за управлением находился не он, ничем объективно не подтверждена.
Пояснить в судебном заседании кто находился за управлением транспортным средством в момент остановки транспортным средством Савельев М.Ю. отказался сослался на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, суд расценивает изложенную позицию как избранный способ защиты.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи
То обстоятельство, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указана остановка транспортного средства не свидетельствует о существенных нарушениях и признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку из протокола и описательной-мотивировочной части постановления однозначно усматривается нарушение Савельевым М.Ю. пункта 12.2 ПДД РФ.
Ссылка заявителя на то обстоятельств, что в протоколе номер дома возле которого выявлено нарушение указано № 14, а в постановлении № 143, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина» при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.
С учетом, указанной правовой позиции, в судебном заседании в Челябинском областном суде в качестве свидетеля был опрошен <данные изъяты> ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8, составлявший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что транспортное средство было выявлено возле дома № 143 по ул. Коммуны в г. Челябинске, им при составлении протокола номер дома 14 указан ошибочно.
Факт нахождения транспортного средства по адресу г. Челябинск ул. Коммуна 143 подтверждается и другим представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, существенных недостатков, влекущих недопустимость в качестве доказательства по делу, протокола об административном правонарушении не содержит. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Савельева М.Ю., содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Савельев М.Ю. воспользовался.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
С учетом изложенного, действия Савельева М.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Савельева М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Савельеву М.Ю. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 июля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Савельева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова