№ 11-953/2024 Судья Братенева Е.В.

         Дело № 2-112/2023

74RS0007-01-2022-006700-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Сергея Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Белоусову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Окуловой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – КУИиЗО) обратился в суд с иском к Белоусову С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в кадастровом квартале №, в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности находится земельный участок в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, площадью 3 971 кв.м.

На данном участке расположен объект незавершенного строительства – здание с кадастровым номером №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, регулирующих порядок использования земельного участка, неоплатой фактического пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, Белоусов С.В. обязан уплачивать плату за фактическое пользование земельным участком.

От внесения платы ответчик уклоняется.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 491 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 702 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Белоусов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Окулова Е.К. в судебных заседаниях исковые требования признала частично, пояснила, что здание является объектом незавершенного строительства, ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время данный статус утратил, с ДД.ММ.ГГГГ у здания новый собственник. Для эксплуатации здания отсутствовала необходимость в использовании всего земельного участка общей площадью 3 971 кв.м. Полагала, что истцом при расчете задолженности неверно применены ставка арендной платы, коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Штыков К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Центр упаковки» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Белоусова С.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 719 128, 91 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 142, 56 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 592, 71 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Белоусов С.В. просит отменить решение, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 859, 26 рублей, процентов в размере 345,97 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к неверному определению суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца. Судом в расчете суммы долга неверно применены показатели: площади земельного участка, необходимого для размещения объекта незавершенного строительства, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента, учитывающего разрешенное использование земельного участка. Считает, что поскольку объект не введен в эксплуатацию, то площадь земельного участка для его размещения с учетом территории, необходимой для его эксплуатации, не подлежит применению при расчетах платы за пользование земельным участком. В расчете платы на землю следует использовать показатель площади такого земельного участка в размере 956 кв.м., следовательно, кадастровая стоимость земельного участка составит 2 529 289, 20 рублей. Указывает, что из документов, представленных ООО «<данные изъяты>», следует, что проектируемое назначение объекта - склад. Поскольку объект на дату вынесения обжалуемого решения суда не завершен строительством, не эксплуатируется по назначению, полагает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3% (земельные участки, предоставленные на период строительства), а не 2 %, предусмотренная п. 7 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО - промышленные объекты, как применил суд первой инстанции. Кроме того, считает, что поскольку объект имеет назначение «склад», то судом первой инстанции неверно применено значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка в размере 4 % (автомобильный транспорт), так как следует применять значение коэффициента К1 в размере 1,5 % (склад), предусмотренное п. 25 Приложения №1 к Решению № 32/7 от 24 июня 2008 года. В связи с изложенным, полагает, что сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 859, 26 рублей. Кроме того, указывает, что при расчете процентов судом первой инстанции не учтено, что Указами Президента РФ установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 345, 97 рублей.

Представитель истца Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ответчик Белоусов С.В., третье лицо Штыков К.В., представитель третьего лица ООО «ПК Центр упаковки» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным таким лицом под эту недвижимость (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется с учётом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582.

Поскольку нежилое здание, принадлежащее ответчику расположено на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования г. Челябинск, размер платы подлежит определению на основании указанного постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 с учётом положений, содержащихся в Законе Челябинской области от 24 апреля 2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

То обстоятельство, что в отношении земельного участка не оформлен договор аренды земельного участка, является основанием для взыскания платы за неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактом невнесения платы собственник здания сберегает своё имущество. Расчёт неосновательного обогащения производится с учётом приведенных нормативных актов, подлежащих применению в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, на несформированном земельном участке, площадь которого составляет 3 971 кв.м., располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 765,1 кв.м. (т. 1, л.д. 10-11, 113).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства являлся Белоусов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Штыков К.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ООО «Производственная компания «Центр упаковки» (т. 1, л.д. 111).

До ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1, л.д. 19-20). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоусов С.В. состоял в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года с Белоусова С.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 176 716 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 606 рублей 48 копеек, исходя из кадастровой стоимости участка 10 506 074, 70 (площадь 3971, УПК 2645,7); САП 2% земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; К1- 4 автомобильный транспорт; К2- 1,<адрес>; К3- 0,9 субъекты малого и среднего предпринимательства.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения площади земельного участка, необходимого для размещения и использования по назначению объекта незавершенного строительства, принадлежавшего Белоусову С.В. (т. 1 л.д. 36, 96-100, 141-144).

Согласно заключению эксперта № ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, необходимая для размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 956 кв.м., площадь земельного участка, необходимая для размещения и использования по назначению объекта незавершенного строительства по наиболее оптимальному варианту составляет 1 845 кв.м (т. 1, л.д. 149-199, т. 2, л.д. 32-33).

Обратившись в суд с настоящим иском, и сославшись на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, истец произвел расчет, исходя из следующего:

Кадастровая стоимость участка 10 506 074, 70 (площадь 3971, УПК 2645,7).

САП 2% земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

К1- 4 автомобильный транспорт;

К2- 1,<адрес>;

К3- 0,9 субъекты малого и среднего предпринимательства (по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 1;

Разрешая спор по существу, суд, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, необходимая для размещения и использования по назначению объекта незавершенного строительства - 1 845 кв.м.; кадастровая стоимость 4 881 316 руб. 50 коп. (2 645 руб. 70 коп. х 1 845 кв.м.); САП 2% под промышленные объекты; коэффициент учитывающий разрешенное использование земельного участка (К1) – 4 (автомобильный транспорт); коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) - 1,6 (<адрес>); коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 0,9 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (субъекты малого и среднего предпринимательства) и этот же коэффициент – 1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчик утратил статус ИП).

Сумма неосновательного обогащения, взысканного судом с Белоусова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 719 128 рублей 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 142 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 1 845 кв.м., САП - 2%, поскольку указанная площадь определена заключением эксперта, исследуемый объект, как следует из заключения эксперта, расположен в производственно-складской территориальной зоне (зоны объектов 4 и 5 классов опасности).

Оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из площади, необходимой для размещения объекта незавершенного строительства 956 кв.м. и САП 0,3% (земельный участки, предназначенные для завершения строительства), поскольку по сведениям ЕГРН объект является незавершенным строительством, как ссылается податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области, приобщенного в качестве нового доказательства и исследованного судом апелляционной инстанции, представитель Белоусова С.В. поясняла, что объект недвижимости ответчиком эксплуатировался как законченный строительством объект.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заявления Белоусова С.В. в КУИЗО г. Челябинска, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Белоусов С.В. обращался за предоставлением земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, а не для завершения строительства.

Позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что объект не эксплуатировался, являлся объектом незавершенного строительства, не соответствует предшествующим заявлениям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о применении САП 0,3%, поскольку с последующим правообладателем объекта недвижимости заключен договор аренды с применением указанного значения, учитывая изложенное, основанием для применения указанного значения САП не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции в части применения значения коэффициента К1- 4.

Суд апелляционной инстанции полагает при расчете неосновательного обогащения возможным применить коэффициент К 1 – 1,5 склад, поскольку такое назначение объекта незавершенного строительства указано в его описании, которое составлено Челябинским государственным межрайонным предприятием технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году, а также установлено в ходе проведенного исследования экспертами (л.д. 161 том 2).

Производственно-складская территориальная зона (зоны объектов 4 и 5 классов опасности), в которой расположен объект недвижимости, допускает размещение складов.

Также, применяя данный коэффициент, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности которого относилась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки.

Доказательств использования в заявленный период объекта недвижимости для автомобильного транспорта истцом не представлено.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не признавал, просил применить коэффциент К1- 1,5 склад.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Комитетом заявлен иной период взыскания, оснований для применения коэффициента К1- 4, как при рассмотрении дела Арбитражным судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку с согласно выписки из ЕГРИП, Белоусов С.В. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения коэффициента К 3- 0,9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4 881 316 рублей 50 копеек, ставки арендной платы 2%, коэффициентов К1 – 1,5, К2 - 1,06, К3 - 0,9, с ДД.ММ.ГГГГ К3-1.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составит 180 019 рублей 46 копеек:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) размер арендной платы составляет 52 819 рублей 32 коп. (4 881 316 руб. 50 коп. х 2% х 1,5 х 1,06 х 0,9 /365 х 138 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) размер арендной платы составляет 3 444 рублей 73 копейки (4 881 316 руб. 50 коп. х 2% х 1, 5х 1,06 х 0,9 /365 х 9 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) размер арендной платы составляет 123 755 рублей 41 копейка (4 881 316 руб. 50 коп. х 2% х 1,5 х 1,06 х 1 /365 х 291 день).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения в день составляет 382 рубля 74 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 425 рублей 27 копеек в день.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет: ДД.ММ.ГГГГ года – 6123,9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 11482,2, ДД.ММ.ГГГГ года – 11864,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ года –11482,2 рублей ДД.ММ.ГГГГ года – 11864,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3 444, 73 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -9 355,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 12 332, 83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 13183,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года –12758,1 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 13183,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 12758,1 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 13183,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 13183,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 12758,1 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года (26 дней) – 11057,02 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 010 рублей 61 копейка:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней, ставка 7,25%:

6 123,90 * 8 * 7.25% / 365=9,73 р.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня, ставка 7,00%:

6 123,90 * 22 * 7% / 365=25,84 р.

ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней, ставка 7,00 %:

17 606,10 * 27 * 7% / 365=91,17 р.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 дня, ставка 6,50%:

17 606,10 * 4 * 6.5% / 365=12,54 р.

ДД.ММ.ГГГГ- новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней, 6,50%:

29 471,04 * 30 * 6.5% / 365=57,45 р.

ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней, ставка 6,50%:

40 953,24 * 15 * 6.5% / 365=109,40 р.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней, ставка 6,25 %:

40 953,24 * 16 * 6.25% / 365=112,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ- новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней, ставка 6,25 %:

52 818,18 * 8 * 6.25% / 366=72,16 р.

ДД.ММ.ГГГГ новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января. 2020 года, 23 дня, ставка 6,25 %:

56 262,91 * 23 * 6.25% / 366=220,98 р.

ДД.ММ.ГГГГ новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней, ставка 6,25 %:

65 618,85 * 9 * 6.25% / 366=100,85 р.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней, ставка 6,00 %:65 618,85 * 20 * 6% / 366=215,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ- новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день, ставка 6,00%:

77 951,68 * 31 * 6% / 366=396,15 р.

ДД.ММ.ГГГГ- новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 дней, ставка 6,00 %:

91 135,05 * 26 * 6% / 366=388,44 р.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 дня, ставка 5,50%:

91 135,05 * 4 * 5.5% / 366=54,78 р.

ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день, ставка 5,50 %,:

103 893,15 * 31 * 5.5% / 366=483,98 р.

+ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 дней, ставка 5,50%:

117 076,52 * 21 * 5.5% / 366=369,46 р.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней, ставка 4,50%:

117 076,52 * 9 * 4.5% / 366=129,55 р.

ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 дней, ставка 4,50%:

129 834,62 * 26 * 4.5% / 366=415,05 р.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней, ставка 4,25%:

129 834,62 * 5 * 4.25% / 366=75,38 р.

ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день, ставка 4,25%:

143 017,99 * 31 * 4.25% / 366=514,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней, ставка 4,25%,

156 201,36 * 30 * 4.25% / 366=544,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ -новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ     года по ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней, ставка 4,25%:

168 959,46 * 25 * 4.25% / 366=490,49 р.

ДД.ММ.ГГГГ- новая задолженность

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 день, ставка 4,25%:

180 016,48 * 1 * 4.25% / 366=20,90 р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов судом первой инстанции не учтено, что Указами Президента РФ установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 (вопрос 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белоусова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 971 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Белоусова Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН № неосновательное обогащение за пользование земельным участком в кадастровом квартале №, в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 019 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 010 рублей 61 копеек.

Взыскать с Белоусова Сергея Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 971 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи