74RS0006-01-2022-010612-44
Судья Лебедева В.Г.
Дело № 2-2068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11- 13425/2023
18 декабря 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Алферове И.А., Григорьевой А.П.
при помощнике судьи Жакуповой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Берег» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2023 по иску Голубевой Людмилы Павловны к товариществу собственников недвижимости «Берег» о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости «Берег» по изменению тарифа, принятого до проведения общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Лобастова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Истомина В.Ю., третье лицо Голубева К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубева Л.П. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к товариществу собственников недвижимости «Берег» ( далее - ТСН «Берег») о признании незаконными действий ТСН «Берег» по изменению тарифа по услуге «Содержание и ремонт жилья» с 14,3 руб. до 19,46 руб. за кв.м за 2022 года до проведения общего собрания членов товарищества (л.д.7-8, 67-80).
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, площадью 134,7 кв.м, с № в МКД по адресу: <адрес> в указанной квартир проживает сын истца – Голубев К.А. В ноябре 2022 года истцом и её сыном получен счёт ответчика на оплату услуг «Содержание и ремонт жилья», в котором указан тариф не 14,3 руб., а 19,46 руб. за кв.м. При этом общее собрание членов ТСН по вопросу об изменении тарифа не проводилось в указанный в исковом заявлении период, какая – либо смета доходов и расходов для постановки данного вопроса на общем собрании ТСН «Берег» не утверждалась.
Истец Голубева Л.П. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца Истомин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ТСН «Берег» - председатель ТСН Лобастов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо Голубев К.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Голубевой Л.П., признаны незаконными действия ТСН «Берег» по изменению тарифа в строке «Содержание и ремонт жилья» с 14,3 руб. до 19,46 руб. за кв.м, принятого до проведения общего собрания членов ТСН «Берег», оформленного протоколом собрания ТСН «Берег», которым в п.5 изменён тариф в строке «Содержание и ремонт жилья» с 14,3 руб. до 19,46 руб. за кв.м за 2022 год.
В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Берег» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и дополнительно признал решение собрания членов ТСН недействительным. Указывает, что было проведено общее собрание членов ТСН «Берег» путем заочного голосования, решение общего собрания об утверждении тарифа, распространении этого тарифа на прошлый период было принято большинством голосов. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие проведение и результаты общего собрания (оригиналы бюллетеней). Также указывает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что изменение тарифа за прошлый период не допускается.
Истец Голубева Л.П. и третье лицо Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части в связи с несоответствием некоторых выводов фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что 10 ноября 2002 года зарегистрировано ТСН «Берег», которое обслуживает МКД по адресу: <адрес> (л.д.25-29, 30).
Истец Голубева Л.П. является собственником квартиры №, площадью 134,7 кв.м, с № в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН на данное жилое помещение (л.д.12-13). Одновременно истец является членом ТСН «Берег».
В указанной квартире проживает сын истца – Голубев К.А., который привлечён судом в качестве третьего лица по делу.
В ноябре 2022 года истцом и её сыном получен от ответчика счёт на оплату, в котором в строке «Содержание и ремонт жилья» изменён тариф с 14,3 руб. до 19,46 руб. за кв.м.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском общее собрание членов ТСН по вопросу об изменении тарифа не проводилось, какая – либо смета доходов и расходов для постановки данного вопрос на общем собрании ТСН «Берег» не утверждалась, что не оспаривал ответчик.
Как следует из материалов дела, действовавший с 2015 года по 2021 год для собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> тариф на «Содержание и ремонт» в размере 14,3 руб./кв.м утверждён решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Берег» от 26 марта 2015 года, тариф не изменялся более 6 лет решением собрания членов ТСН.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что для покрытия расходов ТСН «Берег» был использован тариф в размере 19,46 руб/кв.м., установленный Решением Челябинской городской думы от 23.11.2021 г. № 24/17 и соответствующий критериям, изложенным в Решении городской думы, при этом применявшийся в 2022 г. ТСН «Берег» тариф в размере 19,46 руб/кв.м соразмерен перечню, объемам и качеству, стоимости минимально необходимых услуг и работ для обслуживания дома, указанных в смете.
Отчет о движении денежных средств за 2021 - 2022 годы был рассмотрен на Правлении ТСН «Берег» 10 апреля 2023 года (л.д.410).
Результаты финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Берег» с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года были проверены ревизором <данные изъяты> <данные изъяты>, ревизор нарушений не выявила, в материалы в дела приобщена копия акта проверки от 07 апреля 2023 года.
Правлением принято решение вынести вопрос о применении в течение 2022 года тарифа в размере 19,46 руб./кв.м, на рассмотрение общего собрания членов ТСН «Берег» (л.д.37-40, 41).
На собрании членов ТСН «Берег» от 11 мая 2023 года принято решение по вопросу № 5 повестки собрания о правомерности применения для оплаты за 2022 год тарифа 19,46 руб/кв.м. (л.д.60-62)
Общим собранием от 11 мая 2023 года утверждён отчёт о деятельности Правления товарищества за 2021 г.-2022 г.
В материалы дела ответчиком представлены копии протокола заседания правления ТСН «Берег» от 10 апреля 2023 года, акта №2 от 07 апреля 2023 года, отчёта о движении денежных средств за период 2022 года, копия уведомления о проведении годового общего собрания в заочной форме с 23 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года.
Установив, что ответчик изменил в счетах для оплаты за содержание и ремонт тариф до принятия соответствующего решения собрания членов ТСН по этому вопросу, суд пришел к выводу о неправомерности таких действий ответчика.
Такие выводы суда являются правильными, соответствующими регулирующим отношения сторон нормам права и фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива
Пунктами 1 и 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждения смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.
Таким образом, изменение ответчиком в предъявляемом к оплате членам товарищества платежном документе размера платы за содержание и ремонт до утверждения такого размера платы решением общего собрания членов товарищества является неправомерным, в связи с чем выводы суда об этом в резолютивной части решения суда являются правильными, такое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что собрание членов ТСН, оформленное протоколом от 11 мая 2023 года, проведено в период с 23 апреля по 03 мая 2023 года с нарушением установленного порядка созыва, организации и проведения, принятие решений об изменении тарифа платы за содержание и ремонт за прошлый период не допускается.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они не соответствуют нормам материального права и сделаны без исследования имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, судом не истребовались и не исследовались реестр членов ТСН, бюллетени голосования членов ТСН по поставленным на голосование вопросам, не проверялось наличие кворума.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены, судебной коллегией приняты доказательства, после исследования которых судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать собрание членов ТСН проведенным в период с 23 апреля по 03 мая 2023 года с нарушением установленного законом порядка, а принятое на нем решение о согласовании тарифа на 2022 год - незаконным.
Согласно статье 146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
На основании статьи 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, при которых решение общих собраний может быть признано судом недействительным.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из листа регистрации (т.1 л.д. 32), представленных суду копии извещения о проведении собрания, бюллетеней голосования (т.1 л.д.38-91), реестра членов ТСН на момент проведения собрания, копия которого представлена Главным управлением ГЖИ в Челябинской области, таблицы подсчета голосов, принявших участие в собрании, и результатов голосования на собрании, собрание членов ТСН проведено заочно, по указанным в извещении о нем вопросах повестки, при его проведении имелся необходимый кворум. По данным таблицы и протокола собрания, в нем приняли участие члены товарищества, обладающие 2 509, 39 голосами из 3 363, 04, что составляет 74, 61 % от всех голосов членов товарищества.
Истицей не приведено своего расчета кворума, из которого бы следовало, что он на собрании отсутствовал.
Из анализа представленных бюллетеней голосования и реестра членов ТСН следует, что из количества голосов членов ТСН, учтенных ответчиком как принявших участие в собрании, неверно включены голоса собственников квартиры № - 36,4 (учтены лишние 3 голоса), квартиры № - 93,6 (учтена площадь большая на 5 голосов, чем в указано бюллетене), квартиры № – 77,7, квартиры № – 73,4 ( площадь в бюллетенях не указана). Даже при исключении указанных 159,1 голосов собственников, включенных в подсчет ответчиком, необходимый кворум имелся. Общее количество голосов членов ТСН - 3363,04, для кворума необходимо 3363,04/2+1=1682,52. Приняло участие в голосовании по подсчету ответчика 2509,39, при исключении 159,1 голоса количество принявших участие в собрании 2350,29.
Таким образом, необходимый кворум имелся.
Поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие необходимым количеством голосов, доводы истицы о том, что очная часть собрания не проводилась, не являются основанием считать недействительным результат голосования на собрании. Таким образом, нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было.
Судебной коллегией установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о его недействительности и незаконности принятых на собрании решений.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменение тарифа за прошлый период не допускается, также и не допускается изменений тарифа по инициативе правления, председателя ТСН, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено.
Кроме того, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения должны определяться я в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в обоснование фактически произведенных расходов сметы на 2022 и 2023 годы, копии платежных поручений об оплате в том числе фактически оказанных ответчику услуг и работ для содержания общего имущества за 2021, 2022 годы.
Вопреки доводам истицы ею не приведены никакие расчеты, иные доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы. Кроме того, решение собрания членов ТСН ею не оспаривалось, а предусмотренных законом оснований считать его ничтожным, как указано выше, не установлено.
Иных оснований к изменению или отмене решения суда в доводах апелляционной жалобы не приведено, обстоятельстве, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2023 изменить в части.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недопустимости изменения тарифа за прошедший период времени решением товарищества собственников недвижимости и о проведении собрания в период с 23 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года товарищества собственников недвижимости с нарушением действующего законодательства.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Берег» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи