74RS0030-01-2022-003304-35

дело № 2-2720/2022

Судья Корнилова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1752/2023

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Пашковой А.Н.,

секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Домбровского Сергея Петровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года по иску Домбровского Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу Банк «СОЮЗ» о признании обязательств исполненными.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Федорова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домбровский С.П. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), Акционерному обществу Банк «СОЮЗ» (далее по тексту Банк СОЮЗ (АО) о признании исполненным обязательства, возникшего у него на основании кредитного договора №, заключенного между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 06 апреля 2018 года, в части оплаты 584 805 руб. платежным поручением № от 16 октября 2018 года в счет погашения основного долга, в обоснование указав на то, что 06 апреля 2018 года между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого им получены кредитные средства 615 000 руб. для приобретения автомобиля Лада Веста. По состоянию на 10 октября 2018 года срочный основной долг по кредиту составлял 584 804,71 руб. Для досрочного погашения кредита он обратился в ПАО «Сбербанк России» и получил в порядке рефинансирования кредит для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору №. ПАО «Сбербанк России» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» истребованы документы об остатке ссудной задолженности и согласован вопрос о перечислении денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности. 10 октября 2018 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ПАО «Сбербанк России» предоставлена справка о размере срочного основного долга. 16 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от 16 октября 2018 года перечислило сумму основного долга 584 805 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2018 года, в платежном поручении указано наименование платежа в счет полного досрочного погашения задолженности. Электронной почтой в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» истцом направлено заявление о закрытии счета. Поскольку он действовал добросовестно, полагал, что денежные средства были зачислены в счет полного досрочного погашения долга, и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» закроет счет. Вместе с тем, в мае 2022 года ему стало известно о наличии у него задолженности по кредитному договору. Полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

Представители ответчиков ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк СОЮЗ (АО), ПАО «Сбербанк России» представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Домбровский С.П. и его представитель Самойлова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк СОЮЗ (АО), ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель Банк СОЮЗ (АО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Домбровского С.П. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ПАО «Сбербанк России», Банк «СОЮЗ» (АО) о признании обязательств исполненными отказал.

В апелляционной жалобе Домбровский С.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что при досрочном погашении кредита он действовал добросовестно и разумно, выполнял указания работников ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», полученные по горячей линии. Поскольку банк получил денежные средства в сумме 584 005 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что указано и в платежном поручении, направленном ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был обязан исполнить данное поручение либо направить в адрес заемщика письменный отказ с обоснованием причин невозможности зачета 584 005 руб. в счет погашения основного долга. Клиент банка является наименее защищенным и наименее информированным лицом, не обладающим специальными познаниями и средствами связи, действия банка в данном случае являются недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Домбровский С.П., представители ответчиков ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк СОЮЗ (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 11 января 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Федорова А.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Федорова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 408 Гражданского кодекса РФ, и установив, что денежной суммы в размере 584 805 руб. по состоянию на 16 октября 2018 года была недостаточна для полного досрочного погашения кредита, что Домбровский С.П. не обращался в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о досрочном частичном или полном погашении задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Домбровским С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Домбровскому С.П. кредит 615 000 руб. на 72 месяца под 17% годовых.

Поскольку договор заключен между сторонами после 01 июля 2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор № состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Между банком и Домбровским С.П. заключен договор банковского счета, Домбровскому С.П. был открыт счет №.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля заемщик дает право Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика списать с текущего счета заемщика указанного в п. 1 денежные средства в размере обязательства заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета Банка. Заемщик имеет право вернуть Банку досрочно всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть уведомив об этом Банк способом установленным п. 16 индивидуальных условий, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита или его части. По выбору заемщика после частичного досрочного погашения кредита может быть осуществлен либо перерасчет размера платежа с сохранением срока возврата кредита, либо сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного аннуитетного платежа (п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля).

В соответствии с пп. 5.3.1 и 5.3.2 Общих условий кредитного договора, заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита. Банк вправе принять полное досрочное погашение кредита в более ранний срок, чем это предусмотрено договором.

С условиями кредитного договора, полной его стоимостью, расчетами, графиком погашения, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Домбровский С.П. был ознакомлен при заключении кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, графике платежей.

Согласно справке ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 10 октября 2018 года, выданной Домбровскому С.П., на указанную дату общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 585 349,46 руб., в том числе срочный основной долг 584 804,71 руб., срочные проценты 544,75 руб. Общий размер обязательств в иную дату изменится сумма к полному погашению кредита рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентов начисленных за период использования остатком суммы кредита (л.д. 18).

16 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Домбровским С.П. заключен кредитный договор на сумму 585 349,46 руб. под 11,50 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16 октября 2018 года Домбровский С.П. поручает кредитору зачисление кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, и перечисление с указанного счета сумму кредита или его части в сумме 584 805 руб. на счет, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Платежным поручением № от 16 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 584 805 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2018 года, заемщик по договору Домбровский Сергей Петрович.

12 декабря 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Домбровским С.П.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указал, что заявление от Домбровского С.П. на полное досрочное погашение кредитных обязательств не поступало. Денежных средств на текущем счете было недостаточно для проведения полного досрочного погашения по кредитному договору, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не согласовывало с ПАО «Сбербанк России» вопрос о перечислении денежных средств в счет полного досрочного погашения по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как указано в ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что кредитором, в нарушение условий договора, при поступлении от заемщика значительной денежной суммы, превышающей в разы сумму очередного текущего платежа и сопоставимой с суммой, достаточной для погашения долга в полном объеме, не обеспечил частичное досрочное погашение кредитного обязательства, а списывал находящиеся на счету заемщика денежные средства ежемесячно по графику платежей, не уведомив заемщика, полагавшего обязательство исполненным, о порядке осуществления погашения кредита.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Как следует из материалов дела, истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, в связи с чем непредоставление Домбровским С.П. в офис ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заявления о досрочном погашении задолженности по кредиту, само по себе, не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

С учетом волеизъявления Домбровского С.П. на досрочное погашение задолженности по кредитному договору с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», которое было выражено посредством заключения 16 октября 2018 года кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», предметом которого является, в том числе, направление заемных средств в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет погашение обязательств по спорному кредиту, а также то, что 16 октября 2018 года на счет истца в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поступили денежные средства в сумме 584 805 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2018 года, заемщик по договору Домбровский Сергей Петрович, судебная коллегия полагает, что факт внесения 584 805 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2018 года по договору с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является доказанным.

Несмотря на это, банк досрочное гашение не произвел, а списывал ежемесячно из указанной суммы периодический платеж в счет гашения кредита, пока денежная сумма 584 805 руб. не закончилась.

При отсутствии уведомления кредитором клиента о поступлении такой суммы с явно выраженной волей заемщика о досрочном погашении задолженности по кредиту, Домбровский С.П. обоснованно полагал, что направленные средства досрочно погасят его задолженность по договору займа.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного кредитным договором ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение кредитором до истца указанной информации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, такое поведение кредитора, заключающееся в бездействии, не отвечает требованиям добросовестности осуществления гражданских прав, а, значит, кредитор несет негативные для него последствия, вызванные такими действиями, а выводы суда первой инстанции о том, что Домбровский С.П. не воспользовался правом на досрочное погашение долга, поскольку такого заявления в банк не подавал, судебная коллегия полагает ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях законов, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, поступивший на основании платежного поручения № от 16 октября 2018 года платеж в сумме 584 805 руб. в плановую дату платежа 06 ноября 2018 года, том числе, был направлен на погашение текущих процентов в сумме 7 898,87 руб., что соответствует условиям договора и требованиям ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 162 т. 1).

Таким образом, частичное досрочное погашение основного долга 06 ноября 2018 года было возможно только на сумму 576 906,13 руб. (584 805 – 7 898,87 руб.), а обязательства Домбровского С.П., возникшие у него на основании кредитного договора №, заключенного между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 06 апреля 2018 года, признается исполненным платежным поручением № от 16 октября 2018 года в счет погашения основного долга в части оплаты 576 906,13 руб. В остальной части исковые требования, заявленные к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» Челябинской области 8 926,84 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» Челябинской области 147,98 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года в части разрешения исковых требований Домбровского Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать исполненным обязательства Домбровского Сергея Петровича, возникшие у него на основании кредитного договора №, заключенного между ним и Публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» 06 апреля 2018 года, в части оплаты 576 906 рублей 13 копеек платежным поручением № от 16 октября 2018 года в счет погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований Домбровского Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» в остальной части отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Домбровского Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу Банк «СОЮЗ» оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» Челябинской области 8 926 рублей 84 копейки, в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» Челябинской области 147 рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.