Arms
 
развернуть
 
454006, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Труда, д. 34
Тел.: (351) 239-26-20
info@court.uu.ru chel_os@court.uu.ru
454006, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Труда, д. 34Тел.: (351) 239-26-20info@court.uu.ru chel_os@court.uu.ru
Уважаемые посетители Челябинского областного суда!

     В связи с участившимися случаями телефонного мошенничества проявляйте бдительность! Никогда не сообщайте свои персональные данные (пароли от сервиса «Госуслуги», аккаунтов в социальных сетях, мессенджерах, электронной почты) никаким лицам, в том числе представляющимися сотрудниками суда. Вопросы финансового характера сотрудниками суда по телефону также не выясняются. Сотрудники суда могут связываться с участниками процессов по телефону для извещения о дате, времени и месте судебного заседания; сообщения о готовности к выдаче копий судебных решений, исполнительных документов; сообщения о возможности ознакомления с материалами дел; уточнения иных организационных вопросов, связанных с участием в судебном заседании.


     В связи с распоряжением Правительства Челябинской области от 26 июня 2023 г. № 547-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» при нахождении в здании Челябинского областного суда посетителям рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).


СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - апелляция
Печать решения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    17 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи
Лихачева А.Г., судей Уфимцевой Е.Н. и Лисиной Г.И., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Азиева Ю.Н., осужденного Свиридова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Азиева Ю.Н., осужденного Свиридова А.Ю. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2022 года, которым

Свиридов Александр Юрьевич, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в городе <данные изъяты>, судимый по приговорам:

Увельского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 24 февраля 2012 года) по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Советского районного суда города Челябинска от 21 июня 2012 года, судимость по которому погашена (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 3 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 10 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, судимость по которому погашена и приговору Увельского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года) к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 29 октября 2015 года по отбытии наказания;

Советским районным судом города Челябинска от 4 мая 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года условно-досрочно на один год один месяц семь дней;

Калининского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному года лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

осужденного по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 27 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработка и от 10 июня 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года и назначено наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 27 ноября 2020 года, применен п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 10 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей по данному уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 10 июня 2021 года с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

установил:

Свиридов А.Ю. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для винного находящейся в состоянии <данные изъяты>, в материальной и иной зависимости от виновного, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Все преступления совершены в отношении ФИО18 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Азиев Ю.Н. считает, что выводы суда о виновности Свиридова А.Ю. не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствами. Выводы суда основаны на показаниях ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, при этом ФИО1 показания в судебном заседании не давала, а оглашенные показания содержат противоречия. Свидетели ФИО8 и ФИО7 не подтвердили в суде виновность ФИО1, кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании прямо заявила о личной неприязни к ФИО1, свидетель ФИО9 также не дал показаний, доказывающих вину ФИО1 Считает, что у суда не имелось оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 10 июня 2021 году, уже отбыто. Кроме того, считает, что истязание охватывается ст. 111 УК РФ и в случае причинение тяжкого вреда здоровью квалифицировать следует по более тяжкой статье, то есть в случае ФИО1, дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ не требуется. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не принято во внимание данные о личности потерпевшей, ее биография, факт того, что потерпевшая провоцировала его, в связи с чем у него возникло сильное душевное волнение (аффект). Материалы уголовного дела содержат ряд документов, в которых не соответствуют даты его вынесения, а также подписи, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела. Судом занята обвинительная позиция по уголовному делу, с целью прикрыть действия органов следствия по фальсификации уголовного дела. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что они с супругой помирились, в судебном заседании супруга заявила, что во многом виновата сама. Приводит аналогичный довод апелляционной жалобы адвоката Азиева Ю.Н. в части двойного учета наказания по приговору от 10 июня 2021 года. Обращает внимание, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, что не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании заявила, что в отношении нее со стороны органов следствия, прокуратуры и судьи ФИО10, которые говорили, что если он (ФИО1) выйдет, то убьет ее (потерпевшую), протоколы подписывала не читая, считает также, что в своих показаниях она оговорила его, судом не принято во внимание, что потерпевшая просила освободить его, поскольку семья нуждается в отце. Судом не принято во внимание показание свидетелей, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, при этом кормила грудного ребенка. Судом не удовлетворяются его ходатайства, в том числе по вызовам свидетелей. Свидетель ФИО20 имеет личную неприязнь к нему, кроме того, его супруга с января по март 2020 года не находилась в состоянии <данные изъяты>. Потерпевшая не находилась в материальной зависимости от него, поскольку имела неофициальный источник дохода, а также пособия. Считает, что действия судей ФИО10 и ФИО19 не соответствуют кодексу судебной этики. Ссылается на ряд доказательств в материалах уголовного дела, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также судьей ФИО19 умышлено искажены протоколы судебного заседания, отсутствуют доказательства стороны защиты, показания лиц отражены не в полной мере.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалобы необоснованными. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При назначении наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, а назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Азиева Ю.Н., осужденного Свиридова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Дычко Е.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Свиридова А.Ю. обоснованными. Данные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заедании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые и реальные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, вызов и допрос потерпевшей, свидетелей, чьи показания относимы к предмету судебного разбирательства, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ не признал полностью, по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично.

Пояснил, что вечером 28 декабря 2019 года супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, в компании другого мужчины, рядом с ними был их <данные изъяты> Он был очень зол на супругу, но удары ей не наносил. 3 января 2020 года он выгнал супругу из дома, поскольку та злоупотребляла спиртными напитками, при этом <данные изъяты> В погреб спускаться ее не заставлял, расписку, в которой она отказывается от ребенка, потерпевшая написала сама. Угроз убийством он не высказывал. 27 февраля 2020 года он угроз убийством не высказывал, удары по голове и туловищу не наносил, на следующий день приезжали сотрудники полиции и побоев не обнаружили. 3 марта 2020 года он супругу зеленкой не обливал, побоев никому не наносил, угроз убийством не высказывал. 28 марта 2020 года супругу по голове не бил. 6 апреля 2020 года супруга пришла домой пьяная, мокрая, грязная, на ее лице были телесные повреждения, поскольку она с кем-то подралась, сначала он ее домой не пустил, она пошла с соседке ФИО7, признаки <данные изъяты> у жены не наблюдал, она не говорила ему о <данные изъяты>.

Не отрицает, что 6 апреля 2020 года головой ударил в нос потерпевшую и сломал его. От удара ФИО1 упала, ударилась об косяк стены и разбила себе голову. Признает, что он схватил ФИО1 за воротник куртки и потащил по асфальту. Полагает, что супруга оговаривает его, поскольку зла на него и хочет забрать ребенка. Полагает, что ФИО7 не видела никаких телесных повреждений у ФИО1, но хочет обвинить его, поскольку они и ФИО8 являются подругами ФИО1 О <данные изъяты> супруги ФИО22 узнал в марте 2019 года, а Валерией 9 апреля 2020 года. Супруга находилась на полном его обеспечении, самостоятельных источников дохода не имела.

Не смотря на занятую позицию, вина осужденного в совершении обоих инкриминируемых ему деяниях в полной мере нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ вина осужденного нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в середине октября 2019 года, находясь во дворе дома, она закурила, ФИО1 увидел это в связи с чем у них возник конфликт. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта стал наносить ей удары по лицу кулаками, сколько именно ударов нанес не помнит, но точно может сказать, что не менее трех ударов по рукам и не менее трех ударов по ногам. От ударов она испытала физическую боль. После того как он перестал ее бить, он стал угрожать, какие слова угрозы говорил, она не помнит, но ей было страшно, она боялась за свою жизни и за жизнь <данные изъяты>, которым была <данные изъяты>. ФИО1 знал о ее <данные изъяты>. 28 декабря 2019 года у них снова произошел конфликт. Она с ребенком хотел уйти от ФИО1, но ей некуда было идти, поэтому она попросила знакомых спрятать их. ФИО1 нашел их, забрал и привез в квартиру, где ФИО1 стал издеваться над ней, пнул ее ногой в живот, облил ее пивом, отвел ее в ванную комнату и заставил раздеться, после чего дал ей ножницы и сказал выстричь себе челку. Она выполняла все действия, поскольку боялась его, поскольку он сказал, что если она не будет этого делать, то он снимет с нее волосы скальпелем. Говорил, что она не достойна жизни, предложил выбрать нож или веревку. В этот момент ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. 28 декабря 2019 года у них произошел конфликт, он нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, после удара ФИО1 сказал ей ходить на коленях. Когда он стояла на коленях он нанес ей одновременно слева и справа удар в область головы за ушами, потом стал поочередно наносить удары по всему телу руками и ногами, а именно в область груди, спины и головы, он нанес ей не менее пяти ударов руками и не менее трех ударов ногами. После он дай машинку для стрижки волос и заставил ее подстригаться. Опасаясь за свою жизни, она стала стричь волосы. После ФИО1 нанес ей удар ногой в область головы, правым кулаком нанес ей не менее одного удара в область головы под левым ухом. В ходе конфликта ФИО1 неоднократно говорил, что лишит ее жизни, когда ФИО1 отошел, она убежала к подруге ФИО8 В январе 2020 года, узнав, что она написала на него заявление в полицию, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, ФИО1 заставил написать ее отказ от ребенка, положил ее левую ладонь на стол и держал над ней нож, угрожал ей, что если она не напишет расписку, то он нанесет ей телесные повреждения в виде порезов ножом по лицу. Угрозу она воспринимала реально, поскольку боялась за свою жизнь. После он спустил ее в погреб, чтобы она не ушла из дома, через пятнадцать минут он выпустил ее из погреба. В конце февраля 2020 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения нанес ей несколько удар по голове и туловищу, не менее трех ударов руками и не менее двух ударов ногами, после чего сказал «беги, или я тебя повешу и истыкаю ножом», она испугавшись за свою жизнь убежала к подруге ФИО8 3 марта 2020 года она собиралась в суд, ФИО1 плеснул ей на лицо зеленку. После суда ФИО1 угрожал ей воткнуть в нее шприц с жидкостью. Дома, в ходе конфликта, он ударил ее головой об стол, после чего нанес ей один дурра левой рукой в голову, после чего стал наносить ей удары по лицу, голове и всему телу, не менее трех ударов правой руки в область спины и не менее одного удара ногой в область живота, при этом высказывал угрозы убийством. 28 марта 2020 года ФИО1 в ходе конфликта нанес ей один удар рукой в область головы.

Кроме того вина осужденного нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 согласно которым по освобождению ФИО1 стал избивать ФИО1, наносить удары руками и ногами по ее лицу и телу. ФИО1 на тот момент находилась на <данные изъяты>. В конце декабря 2019 года она встретила ФИО1, у которой на лице имелись синяки, и отсутствовали на голове волосы. Как ей стало известно со слов ФИО1, его жена сбрила волосы под его воздействием. ФИО1 периодически избивал ФИО1 ФИО1 характеризует как агрессивного, неадекватного человека, который злоупотребляет спиртным и употребляет наркотики, нигде не работает.

Свидетель ФИО8 в октябре 2019 года в вечернее время она находилась у себя дома, к ней прибежала ФИО1, которая плакала и была очень испугана. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что та пояснила, что у них со ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и телу, от чего последняя испытала сильную физическую боль, во время конфликта высказывал в адрес ФИО1 слова угроз, которые та воспринимала реально и боялась за свою жизнь и <данные изъяты>, после чего воспользовалась моментом и убежала. В конце декабря 2019 года в вечернее время она находилась у себя дома, в этот момент к ней забежала ФИО1, которую она увидела и напугалась, так как ФИО1 плакала, на лице имелись синяки, волосы на голове отсутствовали. Когда ФИО1 прибежала в декабре лысая, то рассказала, что пыталась уйти от ФИО1, но тот ее нашел и издевался над ней, привез ее на квартиру в пос. АМЗ, кому принадлежит квартира, ей не известно. Находясь в квартире, он наносил ФИО1 удары по голове и телу, заставил раздеться и лечь в ванную с водой для того, чтобы та перерезала себе вены, так как со слов ФИО1 она не достойна этой жизни. Также находясь в указанной квартире, он дал ФИО1 ножницы и заставил выстригать волосы клочками, когда все закончилось на квартире, они поехали домой на Зерновую. Находясь на Зерновой, дома у них продолжился конфликт. В ходе конфликта он заставлял ФИО1 ходить на коленях, после чего дал машинку для стрижки волос и заставил сбрить волосы, после чего ударил запястьями рук в область ушей, где у ФИО1 были синяки. От ФИО1 ей известно, что в январе 2020 года ФИО1 под угрозой ножа заставил ее писать расписку об отказе от ребенка, после чего закрыл в погребе, предназначенном для хранения зимних заготовок, который находится у них в кухне под столом. В погребе ФИО1 просидела 15 минут. 27 февраля 2020 года в вечернее время она находилась дома, к ней пришла ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 вновь нанес ей удары. 2 марта 2020 года в вечернее время она вместе со ФИО1 находилась у себя дома, и ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО1 начал угрожать Насте, что если она не вернется домой, он разобьет стекла и всех перережет, на что Настя сказала, что боится его и не пойдет домой. Спустя 2 часа ФИО1 пришел и начал наносить удары по окну в комнате, от чего одно из стекол евро пакета с уличной стороны разбилось, ей, детям и ФИО1 было страшно, и они боялись за свою жизнь. После того, как ФИО1 разбил окно, он ушел. 3 марта 2020 года они стояли на улице и ждали такси, когда к ним подошел ФИО1 и вылил на лицо ФИО1 зеленку, также ей известно, что в этот день ФИО1 угрожал потерпевшей шприцем с неизвестной жидкостью, а также то, что когда ФИО1 и ФИО1 приехали домой у них вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил потерпевшей удары.

Свидетель ФИО9 сообщил, что является участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по городу Челябинску. С декабря 2019 года ему стали поступать сообщения от ФИО1, которая сообщала, что ФИО1 периодически ее избивает с октября 2019 года и всячески над ней издевается. От соседей ему известно, что ФИО1 неоднократно пряталась у них.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

сообщением ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску от 29 декабря 2019 года, согласно которому заявитель, проживающий по адресу: <адрес>, сообщила о том, что ее знакомую ФИО1 избил муж и выгнал из дома (КУСП № 29501 от 29 декабря 2019 года); рапортом УУП Советского УМВД России по г. Челябинску ФИО13 от 29 декабря 2019 года, согласно которому в ходе отработки сообщения от 29 декабря 2019 года, зарегистрированного в КУСП № 29501, ФИО1 пояснила, что ее муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения, пытался душить ее, высказывал угрозы убийством, в ходе визуального осмотра ФИО1 на ее теле имелись телесные повреждения; заявлением потерпевшей ФИО1 от 29 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ее супруга ФИО1, который 28 декабря 2019 года наносил ей телесные повреждения в виде побоев по голове и телу, пинал по ногам, высказывал угрозу убийством, а также причинял побои ранее. Фотографиями, выполненными ФИО1, на которых у нее имеются телесные повреждения в виде ссадин и гематом в области рук, ног, лица и шеи; актом судебно-медицинского обследования № 8646 от 30 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО1 на момент 30 декабря 2019 года были установлены кровоподтеки мягких тканей головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); сообщением ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску от 27 февраля 2020 года, согласно которому заявитель ФИО8 сообщила о том, что муж, находящийся в наркотическом опьянении, избил жену, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 апреля 2021 года они ос ФИО1 находились дома, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ей удары кулаками в область лица, не менее пяти раз. После чего нанес удар головой в область переносицы, затем он нанес ей удар правой ногой в область живота. Затем он нанес два удара кулаком правой руки в область левого плеча. Спустя время, в этот же день, на улице, ФИО1 наносил ей удары по всему корпусу тела руками и ногами, всего нанес не менее пяти ударов, сколько именно ударов нанес пояснить не может. После этого схватил за куртку и потащил ее по асфальту, от чего у нее, в настоящее время, на лице остались шрамы. Находясь рядом с домом, он также наносил ей удары руками и ногами, бил руками по лицу, а ногами бил по туловищу и ногам, в общей сложности нанес не менее семи ударов.

Согласно показаниями свидетеля ФИО7 6 апреля 2022 года она видела ФИО1 грязную и всю в крови, лица не было видно, поскольку оно было все заплывшее. Когда она увидела ФИО1, сказала, что он зверь, раз так бьет свою <данные изъяты> жену, на что он ответил, что по животу ее не бьет.

Свидетель ФИО8 6 апреля 2022 года ей позвонила ФИО7 и сообщила, что у ФИО17 новый конфликт и если она не заберет ФИО1, то ФИО1 ее убьет.

Кроме того, вина ФИО1 в полной мере нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО14 от 13 июня 2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО1, выразившихся в причинении им 6 апреля 2020 года телесных повреждений ФИО1, причинив тем самым тяжкий вред ее здоровью; сообщением из ОКБ № 3, зарегистрированным в КУСП № 8238 от 07 апреля 2020, согласно которому 7 апреля 2020 года в 12 часов 45 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ОКБ № 3 в связи с тем, что ее избил муж, сведения переданы в дежурную часть ОП Советский УМВД России по городу Челябинску; справкой по факту вызова бригады СМП, согласно которой 7 апреля 2020 года был совершен выезд к ФИО1 в опорный пункт полиции по адресу: города Челябинск, ул. Мебельная, д. 56. Выпиской из журнала регистрации вызова от 7 апреля 2020 года, согласно которой у ФИО1 бригадой скорой помощи было выявлено сотрясение головного мозга по причине избиения. Картой вызова скорой медицинской помощи № 279 от 7 апреля 2020 года, согласно которой по сообщению по телефону 02 был совершен выезд по адресу: <адрес>, к ФИО1, проживающей в <адрес>11, доставлена в НХО ОКБ № 3; заключением эксперта № 3102 от 19 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1 имеют место следующие телесные повреждения: тупая травма головы, включившая в себя двусторонние параорбитальные гематомы, ссадины скуловых областей, перелом костей носа, черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле. Данная травма образовалась в результате минимум четырех травматических воздействий тупого твердого предмета в область головы и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Ссадины шеи слева, ссадины туловища и верхних конечностей, причинены тупым твердым предметом (предметами), в период времени, указанный в направительном документе. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 тех же Медицинских критериев). Морфологический характер и локализация повреждений у ФИО1 исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и ударившись о какой-либо предмет, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Судом данные доказательства, равно как и другие, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, получили надлежащую оценку в приговоре и в полной мере подтверждают вину ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вопреки апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 оговаривают осужденного ФИО1 Данные лица предупреждались об уголовной ответственности, личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеют. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. А рассуждения осужденного об этом строятся на предположениях и домыслах.

Также суд апелляционной инстанции не находит подтверждение довода о том, что на потерпевшую ФИО1 каким-либо образом оказывалось давление со стороны следственных органов, прокуратуры или суда. Сведений о том, что на потерпевшую оказывалось психологическое, либо физическое давление со стороны органов следствия, прокуратуры и суда, нет. Утверждения ФИО1 об обратном строятся на нескрываемой личной неприязни к потерпевшей, что выражается в систематических попытках опорочить имя ФИО17, оскорбить ее достоинство в своих выступлениях перед судом, создать отрицательный образ, что признается попыткой манипуляции известными осужденному сведениями о личности осужденной, преподносимыми в качестве обстоятельства, оправдывающего, по мнению ФИО1, совершенные насильственные преступления, и уличающего потерпевшую во лжи, что признается бездоказательным и голословным.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается признаков некой фальсификации материалов уголовного дела, как об том утверждает осужденный. Каждое отраженное в приговоре доказательство получило свою проверку и оценку на предмет законности и допустимости. Более того, все доказательства, указывающие на виновность ФИО1, согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными, они существенно не изменялись в ходе предварительного следствия.

Вопреки мнению осужденного, основанному на несдерживаемых эмоциях, председательствующий по делу проявил индивидуальный подход при рассмотрении уголовного дела, не предоставляя преимущества какой-либо из сторон по уголовному делу. Права осужденного не ущемлялись, сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства в связи с чем судом не найдено оснований обоснованно считать, что имеются какие-либо сведения о потере судьей беспристрастности и независимости по настоящему делу.

Судом дана оценка показаниями ФИО1, который отрицал факт истязания супруги, причинение ей некоторых повреждений, либо совершение каких-либо иных действий, в частотности осужденный отрицал, что обливал потерпевшую зеленкой. Выводы суда о том, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, оправдать свои действия, снизить общественную опасность свой действий, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Ходатайства защиты о вызове и допросе ряда лиц, включая сотрудников полиции, как действующих, так и покинувших службу в органах правопорядка, судом первой инстанции в каждом случае рассматривались в строгих границах, установленных ст. 252 УПК РФ, не выходя за пределы судебного разбирательства, а мотивы принятых решений содержат обоснования невозможности допроса заявленных защитой лиц, в том числе с позиции неотносимости их вероятных показаний к настоящему делу. Решения в этой части отвечает требованиям обоснованности законности.

Таким образом, квалификация действий осужденного по п. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, нашла подтверждение в полном объеме. Осужденный систематически наносил побои и иные насильственные действия ФИО1 в течении длительного времени, к тому же между побоями существует внутренне единство способа, целей и интенсивности. Кроме того, нашло свое подтверждение, что потерпевшая находилась в материальной и иной зависимости от осужденного, как верно указано судом, материальная поддержка со стороны ФИО1, была единственным источником дохода потерпевшей, кроме того, потерпевшая проживала в квартире, принадлежащей осужденному, что также ставило ее в зависимость. Об этом обстоятельстве говорит и сам осужденный, неоднократно подчеркивая свою значимость как мужчины и спутника в жизни потерпевшей, уникальность его вклада в ее жизнь как супруга и отца их <данные изъяты>, «добытчика». Что нивелирует значение для оценки данного признака наличие самостоятельного заработка у потерпевшей, фактически находившейся на иждивении ФИО1 Квалифицирующий признак совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии <данные изъяты> также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 достоверно знал о состоянии <данные изъяты> своей супруги, что подтверждается материалами уголовного дела, а также сведениями о том, что ФИО1, будучи многодетным отцом (в отношениях с разными женщинами), имел значительный опыт отцовства и общения с женщиной, находящейся в состоянии беременности. Доводы осужденного об обратном – способ преуменьшить общественную опасность содеянного.

Квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, также в полной мере нашло свое подтверждение в доказательствах, в частности заключением эксперта № 3102 ль 19 мая 2020 года, сомнений в компетентности которого у суда не имеется. Суждения ФИО1 о некой вовлеченности эксперта в заговор, существующий по мнению осужденного, с целью лишения ФИО1 свободы основан на неверном и субъективном толковании материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается, что все действия осужденного, квалифицированные по ст. 117 УК РФ, охватываются ст. 111 УК РФ, поскольку истязание охватывает более обширный период времени, началось задолго до причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, является самостоятельным длящимся деянием, не направленным на причинение в итоге тяжкого вреда здоровью, то есть действия по истязанию не могут быть приравнены в данном случае к части объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В этой части выводы суда в полной мере соотносятся как с установленными обстоятельствами дела, так и положениями уголовного закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности судом признано: наличие постоянного места жительства, неофициальный источник дохода, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, проживал с <данные изъяты>, обеспечивал их материально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: частичное признание вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, судом верно признан особо опасный рецидив преступления. Также судом верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления 6 апреля 2020 года в отношении женщины, заведомо для виновного находящаяся в состоянии <данные изъяты>

Суд апелляционная инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам наказания, таким как: восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Судом в достаточной степени мотивирована необходимость наказания в виде реального лишения свободы, именно оно будет отвечает целям и принципам наказания, данным о личности осужденного, обстоятельствам содеянного, что прямо указано в приговоре суда, с данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, также верно определен зачет времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалоб в части того, что у суда не имелось оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 10 июня 2021 года, поскольку наказание по данному приговору отбыто. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по приговору от 10 июня 2021 года Свиридов А.Ю. взят под стражу в зале суда, то есть время его содержания под стражей исчисляется с 10 июня 2021 года, а обжалуемый приговор постановлен 19 мая 2022 года, то есть на момент вынесения обжалуемого приговора, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска, еще не отбыто.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2022 года в отношении Свиридова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Азиева Юрата Николаевича и осужденного Свиридова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: