УИД 74RS0028-01-2024-006344-74

Дело № 2-3506/2024

Судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2962/2025

6 марта 2025 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2024 года по иску Гербер Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» - ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гербер О.В. – ФИО12., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 5 сентября 2024 года между Гербер О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 188 000 рублей. Транспортное средство приобреталось для его использования по назначению. В договоре купли-продажи и в акте осмотра транспортного средства от 5 сентября 2024 года были перечислены дефекты транспортного средства, однако ни в письменном виде, ни в устной форме продавец не сообщил о их влиянии на возможность использовать транспортное средство по назначению. В акте осмотра транспортного средства, кроме перечисленных дефектов, в которых она, ввиду отсутствия специальных познаний не разбирается, было указано, что до устранения имеющихся дефектов транспортного средства его эксплуатация не рекомендуется. Как выяснилось позже, после обращения к специалистам, при наличии перечисленных в акте осмотра транспортного средства дефектов эксплуатация транспортного средства запрещена, об этом продавец умолчал. Фактически транспортное средство, проданное истцу, нельзя эксплуатировать. Считает, что ее также ввели в заблуждение относительно рыночной стоимости проданного транспортного средства. Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств почти в два раза меньше, средняя цена составляет 1 300 000 рублей, при этом идентичные транспортные средства продаются без дефектов, которые имеет проданное истцу транспортное средство. 6 сентября 2024 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и перечислении денежных средств, выплаченных по кредитному договору кредитной организацией, однако в удовлетворении требований было отказано, проданное транспортное средство продавец не забрал, денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 5 сентября 2024 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» в ее пользу денежные средства в размере 2 188 000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 481 360 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 693 рублей 60 копеек.

Истец Гербер О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители истца Гербер О.В.: ФИО13 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» - ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СВАД-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гербер О.В. удовлетворил, расторг договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 5 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» и Гербер О.В., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 2 188 000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 481 360 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 693 рубля. Возложил на Гербер О.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный № №, после получения денежных средств.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что целью заключения договора являлось приобретение транспортного средства в номинальную собственность Гербер О.В. для его последующей передачи во владение и пользование ее дочери ФИО15 Какой-либо необходимости приобретать автомобиль для целей, указанных в абзаце 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, у самой Гербер О.В. не имелось. Гербер О.В. и ее дочь ФИО16 не были ограничены во времени и способах осмотра и проверки качества транспортного средства до его приобретения, ими проведен внешний и внутренний осмотр транспортного средства, проверка комплектации, а также проверка работоспособности систем, узлов и механизмов транспортного средства, покупатель был ознакомлен с техническими характеристиками транспортного средства, представлена полная и надлежащая информация о транспортном средстве, его основных потребительских свойствах. Утверждение суда, что факт собственноручного подписания покупателем акта осмотра транспортного средства, согласовательного листа, и иных документов по сделке правового значения не имеют, поскольку вопросы технического состояния автомобиля и его соответствия требованиям технической безопасности требуют специальных познаний и находятся за пределами разумной осмотрительности потребителя, противоречат обстоятельствам дела, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия в транспортном средстве каких-либо недостатков и периода их возникновения. Кроме того, суд ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, которое утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1036. При определении размера денежных средств, подлежащих возврату покупателю, в связи с расторжением договора, судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 5 сентября 2024 года, согласно которому стороны пришли к соглашению определить окончательную стоимость транспортного средства в размере 1 750 000 рублей. Также судом не учтено, что на момент заключения договора собственником транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «СВАД-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» выступало при заключении сделки с истцом в качестве агента, полагает, что предел ответственности ответчика перед истцом не может превышать 50 000 рублей. Суд произвел подмену понятия «продавец при передаче покупателю товара не оговорил его недостатки» понятием «продавец не предоставил покупателю информацию о товаре».

В возражениях на апелляционную жалобу Гербер О.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указала, что денежные средства в размере 438 000 рублей она не оплачивала ответчику и обратно не получала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гербер О.В., представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СВАД-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений     на апелляционную жалобу с учетом дополнений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1правильного выбора товара потребителем.

На основании пункта 1 статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» (продавец), действующим на основании рамочного агентского договора № от 23 августа 2024 года, заключенного продавцом с обществом с ограниченной ответственностью «СВАД-ГРУПП» (принципал), и Гербер О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2019 года выпуска (т.1, л.д.10-14).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена транспортного средства составляет 2 188 000 рублей, порядок оплаты: денежные средства в размере 438 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; денежные средства в размере 1 750 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

В этот же день, 5 сентября 2024 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Гербер О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 988 900 рублей, состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2019 года выпуска – 1 750 000 рублей; 1.2. суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 рублей; 1.3. суммы на оплату иных потребительских нужд – 238 900 рублей, под 28,10% годовых, сроком возврата 8 сентября 2031 года (т.1, л.д. 21-24).

К договору купли-продажи транспортного средства № от 5 сентября 2024 года приложен акт осмотра транспортного средства, в котором указано техническое состояние транспортного средства: двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, вытянута цепь ГРМ, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают, установленные ГОСТом Р52033-2003 и ГОСТом Р52160-2003. Нарушена герметичность системы питания. Неисправна система выпуска отработавших газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы); трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, течь масла из КПП. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии; тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВS и других модулях системы безопасности. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001. Рекомендуется замена элементов тормозной системы; подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления. Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и система отопления не работают, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования; детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Рекомендуется замена изнашиваемых деталей; не работают в установленном режиме стеклоочистители. Не работают, предусмотренные конструкцией транспортного средства, стеклоомыватели. Не работает звуковой сигнал. Покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения всех вышеуказанных недостатков (т.1, л.д.16-18).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 5 сентября 2024 года (т.1, л.д. 19-20).

6 сентября 2024 года Гербер О.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.39).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку продавец не довел до истца необходимую и достоверную информацию о том, что приобретенное им бывшее в эксплуатации транспортное средство имеет недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

При наличии в автомобиле недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи общих формулировок недостатков транспортного средства, не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной информации о товаре.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о его техническом состоянии, осуществив пробную поездку (тест-драйв), продавец тем самым, ввел покупателя в заблуждение относительно пригодности автомобиля к эксплуатации и целей, для которых он приобретался, лишив потребителя возможности правильного выбора товара по своей воле и в своем интересе.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 10 Закона Российской     Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на утратившие силу с 1 января 2021 года Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела о не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о транспортном средстве, обеспечивающей возможность его правильного выбора, вследствие чего потребитель Гербер О.В. вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу исчерпывающую информацию об автомобиле, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном определении подлежащей взысканию суммы уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 5 сентября 2024 года денежных средств.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 5 сентября 2024 года стороны пришли к соглашению изменить цену транспортного средства на 1 750 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет покупателя (т.1, л.д. 210).

В суде апелляционной инстанции стороны указанную цену не оспаривали.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» в пользу Гербер О.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 5 сентября 2024 года денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 17 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года составляет 385 000 рублей (1 750 000 рублей х 1% х 22 дня).

Решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» в пользу Гербер О.В. неустойку в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1 067 500 рублей (1 750 000 рублей + 385 000 рублей) х 50%)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, соотношение размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступало при заключении сделки с истцом в качестве агента, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

23 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВАД-ГРУПП» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» (агент) заключен рамочный договор №, согласно которому договор устанавливает общие условия совершения агентом по поручению принципала сделок от своего имени, но за счет принципала, которые будут применяться в случае согласования сторонами условий сделок путем подписания поручений (т.1, л.д. 205-207).

5 сентября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «СВАД-ГРУПП» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» (агент) подписано поручение № к рамочному агентскому договору № от 23 августа 2024 года, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершить сделку по продаже автомобиля принципала марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – черный, минимальная цена реализации автомобиля – 1 750 000 рублей (т.1, л.д. 208).

В то же время, вступая в правоотношения с истцом, ответчик в договоре купли-продажи транспортного средства № от 5 сентября 2024 года выступил от своего имени, указав себя в качестве продавца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11 250 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» (ИНН №) в пользу Гербер Ольги Валерьевны (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 5 сентября 2024 года денежные средства в размере 1 750 000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 385 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 250 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.