П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 ноября 2019 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующей судьи Черновой Р.В.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Челябинской области Лопина В.А., старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Моржеухиной О.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков Хитёва М.В., Райта А.В.,

защитников-адвокатов Булыгина М.Н., Матвеевой А.В.,

а также потерпевшей и гражданского истца А.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хитёва Максима Витальевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, фактически задержанного 22 июля 2018 года,

Райта Артура Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты> судимого приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска:

30 декабря 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

26 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

06 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 июня 2013 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 20 июля 2016 года, фактически задержанного 22 июля 2018 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хитёв М.В., Райт А.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> группой лиц совершили убийство А.С.И., а также тайно похитили принадлежащее А.С.И. имущество на общую сумму 14 899 рублей группой лиц по предварительному сговору.

Деяния совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 43 минут Хитёв М.В., Райт А.В. и А.С.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли на безлюдный участок местности на расстоянии около 190 метров от здания Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где они продолжили распивать приобретенные А.С.И. спиртные напитки.

В период нахождения на указанном участке местности не позднее 20 часов в отсутствии Хитёва М.В., ушедшего купаться в реку <данные изъяты>, между Райтом А.В. и А.С.И. произошел конфликт по поводу неуместного высказывания А.С.И., воспринятого Райтом А.В. как оскорбление. Райт А.В. в связи с возникшими у него неприязненными отношениями к А.С.И. с целью лишения потерпевшего жизни начал избивать его, нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Хитёв М.В., увидев, что Райт А.В. наносит удары А.С.И., узнав от Райта А.В. о поводе избиения, присоединился к Райту А.В., и, имея умысел на лишение жизни А.С.И. в связи с неприязненными отношениями, возникшими к нему, совместно с Райтом А.В., продолжавшим избивать потерпевшего, нанес А.С.И. множественные удары руками и ногами по голове и телу на указанном участке местности. В процессе избиения А.С.И. удалось вырваться. Он попытался убежать от Райта А.В. и Хитёва М.В., но они догнали его и продолжили совместно наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, телу, конечностям, в том числе, в акватории реки <данные изъяты>, куда упал потерпевший.

Затем Хитёв М.В., действуя в группе с Райтом А.В., неустановленным предметом по типу петли, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, сдавил шею А.С.И., препятствуя поступлению воздуха в легкие, удерживая указанный предмет на его шее, пока А.С.И. не перестал подавать признаки жизни.

Райт А.В. в момент удушения А.С.И., действуя одновременно и согласованно с Хитёвым М.В., облегчая Хитёву М.В. лишение А.С.И. жизни, подавляя сопротивление потерпевшего, нанес ему не менее 3-х ударов ногами по туловищу.

В ходе лишения жизни А.С.И. Райт А.В. и присоединившийся к нему Хитёв А.В., действуя с умыслом на убийство А.С.И., при совместном его избиении нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям. При этом Хитёв М.В. нанёс всего не менее 20 ударов, Райт А.В.- не менее 25 ударов.

Совместные действия Райта А.В. и Хитёва М.В. повлекли за собой смерть А.С.И. на месте от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, развившейся вследствие удавления шеи петлей, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, Хитёв М.В. и Райт А.В. совместно причинили А.С.И. следующие телесные повреждения: множественные ссадины в поясничной области и на левом бедре, по одному кровоподтеку на правом плече, на левой кисти, в области левого надплечья, на левом предплечье, кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытую тупую травму головы, проявившуюся повреждениями в виде 5 ушибленных ран в правой лобной области, в левой щечной области, на левом ухе; множественными ссадинами в проекции левой надбровной дуги, в правой лобно-скуловой области, тремя кровоподтеками в левой параорбитальной области, на обеих ушных раковинах, кровоизлияниями в мягкие ткани лица, закрытым полным поперечным ангулярным переломом нижней челюсти слева, закрытым полным поперечным переломом нижней челюсти справа, кровоизлияниями в мягкие ткани левой височной области, левой затылочной области, правой височно-теменной области, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести; ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; закрытые полные поперечные переломы V-VII ребер слева без повреждения пристеночной плевры; VIII-X ребер слева по передней подмышечной линии; VIII-X ребер справа по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытый полный поперечный перелом VII ребра справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, являющиеся опасными для жизни человека, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Совместно лишив А.С.И. жизни Хитёв М.В. и Райт А.В., находясь в указанный период времени на указанном участке местности, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество потерпевшего: мобильный телефон «Lenovo S1La40» ценой 6 000 рублей в чехле ценой 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, с защитной пленкой экрана ценой 250 рублей; футболку ценой 600 рублей; портмоне ценой 500 рублей; футляр для очков ценой 100 рублей; очки ценой 3 000 рублей; украшение в виде медвежьего когтя на плетенной кожаной веревке ценой 3 000 рублей; денежные средства в сумме 949 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «КУБ» и пропуск ПАО «ММК» на имя А.С.И., распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему совместному усмотрению, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 14 899 рублей.

В судебном заседании подсудимый Райт А.В. вину по предъявленному обвинению признал в части нанесения А.С.И. двух ударов в область лица, завладения 100 рублями и телефоном потерпевшего.

Подсудимый Хитёв М.В. заявил, что лишать жизни потерпевшего он не желал, но так получилось, похитил телефон, принадлежащий А.С.И.

Подсудимый Райт А.В. пояснил, что, находясь в командировке в <адрес>, в середине июня познакомился с А.С.И., рабочим Магнитогорского металлургического комбината, угостившим его пивом. До ДД.ММ.ГГГГ с ним не встречался, 3-4 раза созванивался.

ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день он предложил Хитёву М.В., которого знал в течение полутора месяцев по совместной работе и с которым проживал в арендуемой квартире в <адрес>, погулять по городу, купить ему одежду. Деньги у него имелись. Совершив покупки, он и Хитёв М.В. выпили по 2 литра пива каждый. Ему позвонил А.С.И., которого Хитёв М.В. не знал, предложил подъехать, назвал свой адрес. Поскольку все деньги он уже потратил (по первой версии), у него оставалось всего 600 рублей (по второй версии), решили встретиться в другом месте. Адрес квартиры, где они проживали, А.С.И. не сообщал, планируя посидеть с ним возле дома. Появление А.С.И. в их компании с Хитёвым М.В. он не согласовал. Маршрут водителю такси, на котором ехал А.С.И., объяснил по телефону, ориентируя на ресторан «<данные изъяты>», возле которого они втроем и встретились.

А.С.И. был одет в шорты, футболку, на ногах-сланцы, на шее-украшение-талисман в виде ногтя или зуба на веревочке, при нем имелась сумка через плечо. А.С.И. предложил угостить их пивом, зашли в магазин «<данные изъяты>», приобрели 2 банки пива, 4 банки винного напитка. В то время, как А.С.И. рассчитывался, он стоял у кассы. А.С.И. предложил искупаться. До берега реки <данные изъяты> ехали на маршрутном такси, затем шли пешком. Расположились на берегу, недалеко от моста, где росли небольшие кусты и деревья. А.С.И. пил пиво, он и Хитёв М.В.-винный напиток. На нем были надеты футболка, штаны, кепка, кроссовки. Купальные принадлежности ни он, ни Хитёв М.В. не брали. Хитёв М.В. и А.С.И., раздевшись до трусов, ушли купаться. Он снял футболку и закатал штаны. Минут через пять-семь, когда А.С.И. вышел из воды, он отошел в кусты. Когда вернулся, А.С.И. рукой схватил его за половой член, предложив поцеловать. Он два раза ударил его рукой в область челюсти, чтобы тот отпустил его, А.С.И. присел. Из воды сразу же вышел Хитёв М.В. спросил, что случилось. Выслушав его, Хитёв М.В. начал драться с потерпевшим. В течение пяти минут он наблюдал, как Хитёв М.В., несколько согнувшись, наносил А.С.И., сидящему или лежавшему на земле, удары кулаками в лицо, затем ногами на мелководье. А.С.И. отбивался руками. Взял из сумки А.С.И. его телефон с сим-картами, положив себе в карман, и деньги (по первой версии). Сторублевая купюра, мелочь и телефон А.С.И., которые он забрал, лежали на берегу на футболке или шортах А.С.И. (по второй версии). Оспаривает, что у А.С.И. похитил 949 рублей, указывает, что чехла и защитной пленки на телефоне не было. А.С.И. его действий не видел. Надевал футболку, когда из воды вышел Хитёв М.В., ему просто так отдал телефон А.С.И. После этого они ушли (по первой версии). Хитёв М.В. остался на берегу, а он пошел в сторону дома, не ставя в известность Хитёва М.В., который догнал его через 2-5 минут (по второй версии) К А.С.И. он не подходил. По дороге, а также в квартире, Хитёв М.В. о том, что произошло на берегу после его ухода, ничего ему не говорил, сам он его ни о чем не спрашивал. Поскольку работы в <данные изъяты> не было, уехал в <данные изъяты>. О том, что А.С.И. обнаружили мертвым, узнал от сотрудников полиции, считал, что задерживали его за кражу денег и телефона. О случившемся сожалеет.

А.С.И. <адрес> при необходимости пользовался очками, которые затем складывал в чехол и убирал в карман, курил сигареты, он видел у него портсигар. Портмоне потерпевшего увидел только на берегу реки, его, а также футболку А.С.И., ни он, ни Хитев М.В. не забирали. Объяснить, как сумка потерпевшего оказалась в воде, церковный крест, портсигар, ручка, сланцы потерпевшего-в кустах, не может.

У А.С.И., который подошел к нему в кустах (вопреки показаниям Райта А.В., данным ранее, согласно которым он, выйдя из кустов, подошел к А.С.И.), в руках ничего не было. Куда делись футболка, банковская карточка, футляр с очками, амулет потерпевшего, портмоне, не знает.

Не согласен с размером морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, указанного в иске потерпевшей, поскольку считает сумму несоразмерной его действиям, а именно двум ударам, нанесенным потерпевшему, завладению телефоном.

Показания подозреваемого и обвиняемого Райта А.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, очной ставки с Хитёвым М.В. он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ позвонивший ему А.С.И. во время разговора неожиданно для него поинтересовался размером полового члена, сказав, что у него есть девушка, которая не прочь вступить с ним в интимные отношения. Он ответил, что его это не интересует.

После того, как на берегу А.С.И. предложил ему поцеловаться, прикоснувшись рукой к генеталиям, он испытал к нему личную неприязнь, и сразу нанес ему два удара кулаками в глаз и щеку. А.С.И. схватил его руками, оба упали на землю.

Хитёв М.В. наносил А.С.И. удары руками и ногами в голову, в область грудной клетки, спины, стоя в воде по колено. Сколько конкретно нанес ударов, не считал. Увидев, что потерпевший не шевелится, предложил Хитёву М.В. вытащить его на берег. Хитёв М.В. не отреагировал, поэтому вытащил тело сам, пульс на шее потерпевшего не прощупывался. Сказал Хитёву М.В., что он убил А.С.И.. Мобильный телефон потерпевшего сенсорный в корпусе темного цвета лежал на земле. Хитёв М.В. подобрал его, сообщив, что оставит себе. Во время драки Хитёв М.В. окунул А.С.И. головой под воду, при этом душил, сгибая в локте руку и сдавливая шею. Голова потерпевшего находилась над поверхностью воды.

В то время, когда Хитёв М.В. наносил удары А.С.И. в акватории реки <данные изъяты>, он, оставаясь на берегу, осмотрел сумку А.С.И., забрал из неё 100 рублей одной бумажной купюрой и 3-4 рубля мелочью (т. 4 л.д. 167-172).

Видел, как Хитёв М.В. топил потерпевшего, брал руками за шею, надавливая на нее и голову, чтобы А.С.И. захлебнулся. Голова потерпевшего то опускалась в воду, то поднималась.

В тот момент, когда они боролись, увидел сумку А.С.И., засунув в неё руку, вытащил 103 или 104 рубля (т. 4 л.д. 51-58).

    Подсудимый Хитёв М.В. пояснил, что в <данные изъяты> работал с лета ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <данные изъяты>, жил на съемной квартире по адресу <адрес> вместе с Райтом А.В., другими рабочими. С Райтом А.В. познакомился в командировке, общались только по работе, о нем знал только то, что он живет в <данные изъяты>

19 июля, к тому времени он и Райт А.В. уже недели две жили в <данные изъяты>, у него был выходной день. После обеда Райт А.В. позвал его сходить вместе с ним за покупками, попить пиво. Райт А.В. приобрел себе вещи. Гуляя по <данные изъяты>, он и Райт А.В., каждый выпили литра по три пива. В командировке он получал суточные в размере 1 200 рублей, но на 19 июля денег у него не было, у Райта А.В. деньги имелись. Райту А.В. позвонил, как он понял, знакомый, разговаривал Райт А.В. в его присутствии, и как он понял, от предложения встретиться отказался. После разговора по телефону между ним и Райтом А.В. не было разговоров о сексуальных отношениях, нетрадиционной ориентации и подобной тематики. Через некоторое время Райту А.В. позвонили снова, и он договорился о встрече, назвав адрес <адрес> О том, чтобы встречаться в квартире, где они проживали, разговора не было. А.С.И., как представился ему ожидавший их А.С.И., он и Райт А.В. увидели возле ресторана «<данные изъяты>». Мужчину видел впервые, ничего о нем не знал, при встрече он и этот мужчина только назвали свои имена, до 19 июля Райт А.В. ничего об А.С.И. ему не рассказывал. Кроме имени этого человека, ничего о нем не узнал и в дальнейшем. А.С.И. предложил попить пиво. В магазине «<данные изъяты>» оплатил 6 банок по 0,5 л винного напитка, который выбрал он (Хитёв М.В.), 3 банки по 0,5 л пива. При оплате спиртного он находился рядом с А.С.И., но не видел, как тот расплачивался, не видел итоговую сумму. Распивали спиртное на скамейке, курили свои сигареты. Затем по предложению А.С.И. они на маршрутке поехали купаться на берег реки <данные изъяты>. В месте, указанном А.С.И., пили пиво, никаких конфликтов между ними не происходило. Из-за употребления спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он и А.С.И. разделись. Он остался в плавках, А.С.И., снявший шорты, футболку, сланцы, в трусах, пошли в воду. Свою сумку А.С.И. оставил там, где они сидели, видел поверх его футболки кулон в виде зуба, надетый на шею. Райт А.В. остался на берегу, что делал, не знает. Первым на берег вышел А.С.И. Он еще плавал около пяти минут. Выходя, увидел, что в кустах на расстоянии двух-трех метров от берега машут руками Райт А.В. и А.С.И., решил, что конфликтуют. Подбежав, увидел, что они дерутся, А.С.И. на тот момент лежал на земле, был в сознании, ни у него, ни у Райта А.В. крови, телесных повреждений не видел, была ли на Райте А.В. футболка, не помнит. Откуда на листве в кустах появилась кровь А.С.И., объяснить не может. На его вопрос о том, что случилось, Райт А.В. ответил, что А.С.И. предложил поцеловаться. Ему не понравилось сказанное Райтом А.В., и за это он один раз ударил А.С.И. босой ногой по ребрам. А.С.И. резко вскочил и побежал к реке, он-за ним. Сцепившись, оба упали в воду, стали бороться на мелководье. Райт А.В. оставался на берегу, ударов потерпевшему в воде не наносил. Он же нанес А.С.И. в воде ударов десять, возможно, меньше руками, три удара босыми ногами, пару ударов руками-в область живота, при этом А.С.И. находился в воде, падая и вставая, наносил ответные удары. Затем он согнутой в локте рукой обхватил горло А.С.И., и тот через минуту-две успокоился. Отпустив А.С.И. и не обращая на него внимания, вышел на берег, начал одеваться. Увидел, что А.С.И. лежит в воде на спине, вытащил его полностью из воды на берег, взяв своими руками за руки. Внимания ни на потерпевшего, ни на наличие его вещей на берегу, больше не обращал, сумку его не осматривал, обнаруженный на том месте церковный крест на шнурке на ветку не вешал, вообще его в руках не держал. Пульс у потерпевшего проверил, но, уходя с берега, не знал, жив он или мертв. Увидев, что Райта А.В. нет, догнал его метрах в двадцати от того места на берегу, где они находились. Райт А.В. ни о чем его не спрашивая, отдал ему телефон, как он понял, потерпевшего. Насколько помнит, на телефоне был чехол, была ли защитная пленка, сказать не может. На тот момент своего мобильного телефона у него не было. Не помнит, уходили ли они домой по той же дороге, по которой пришли на берег или по другой, доехали они до дома или дошли пешком, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути в квартиру, где они проживали и куда вернулись в 19-20 часов, ни он, ни Райт А.В. ни слова не сказали о произошедшем. В квартире между ним и Райтом А.В. состоялся разговор, в ходе которого Райт А.В. сообщил, что взял деньги потерпевшего и назвал сумму. Он не помнит, чтобы за весь период времени, проведенного им и Райтом А.В. в компании А.С.И., потерпевшему кто-то звонил, поступали ли звонки на телефон потерпевшего после того, как Райт А.В. передал ему телефон, отключал ли он его, не помнит. В съемной квартире то ли он, то ли Райт А.В. разбирали телефон, имелись ли в нем сим-карты, не помнит. После событий на берегу реки <данные изъяты> у него были царапины на коленях от песка и опухшие руки из-за нанесенных А.С.И. ударов. Иных телесных повреждений не было.

На следующий день после обеда в связи с отсутствием работы он и Райт А.В. уехали из <данные изъяты>, воспользовавшись услугой «BlaBlaCar». После того, как он был задержан в <данные изъяты> и доставлен в отдел полиции, добровольно отдал сотрудникам полиции телефон потерпевшего, находившийся при нем в кармане шорт или джинсов, сказав, что этот телефон не его, больше ничего объяснять не стал. До задержания намерения выдать телефон у него не было.

19 июля в магазине видел у потерпевшего очки, поднятые на лоб, которые он ранее доставал из чехла. Находился ли кулон в виде зуба на шее А.С.И. во время купания, не помнит. Шорты, в которых был обнаружен А.С.И., тот, возможно, надел после того, как вышел из воды. Петлей потерпевшего не душил и не понимает, как оказалось, что причиной его смерти стало удушение ею. Бил и душил потерпевшего за то, что тот обидел Райта А.В., предложив поцеловаться и попытавшись схватить Райта А.В. за половой член.

Показания подозреваемого и обвиняемого Хитёва М.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Хитёв М.В. в ходе допросов, очной ставки с Райтом А.В., сообщал:

23 июля, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Райт А.В. гуляли по <адрес> Во время прогулки на абонентский номер Райта А.В. позвонил мужчина по имени А.С.И. После разговора с ним Райт А.В. ему сказал, что А.С.И. зовет их пить пиво, что он спросил у него про размер полового члена, что ему на это ответил Райт А.В., не помнит. Договариваясь о встрече, Райт А.В. назвал А.С.И. неверный адрес <адрес>16, чтобы А.С.И. не узнал, где они проживают. Предположив, что А.С.И. возможно, нетрадиционной сексуальной ориентации, испытывая неприязнь к нему, они решили побить его, если это подтвердится.

В тот момент, когда, он, выйдя из воды, подошел к А.С.И. и Райту А.В., увидел, что Райт А.В. нанес потерпевшему не менее двух ударов в голову, куда именно, не видел, так как находился со спины Райта А.В. Он начал совместно с Райтом А.В. избивать А.С.И.. Нанес руками и ногами в голову (по лицу, в области глаза и носа) и грудную клетку не менее 10 ударов. Райт А.В. также нанес около 10-15 ударов руками и ногами по грудной клетке, глазам, носу. Настигнув убегавшего потерпевшего в реке, он и Райт А.В., каждый, нанесли А.С.И. приблизительно по 10 ударов ногами по грудной клетке. А.С.И. дергался, махал руками. Затем он неожиданно для себя схватил А.С.И. за шею так, что она оказалась у него между локтем и плечом правой руки, и стал душить. В это время Райт А.В. нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногой в грудную клетку (по версии в ходе допроса в качестве подозреваемого), пару раз (по версии в ходе очной ставки). Не знает, смог бы он задушить потерпевшего, если бы Райт А.В. не наносил ему удары.

24 июля, что, купаясь, он увидел, как Райт А.В. нанес не менее трех ударов в область носа потерпевшего. Из-за чего они стали драться, не видел и не слышал. Он сразу вышел на берег, подошел к ним.

Райт А.В. сказал, что А.С.И. предложил поцеловаться. Ему это не понравилось, он присоединился к Райту А.В. и нанес А.С.И. около 10-15 ударов кулаками с силой в лицо, не менее 10 ударов ногами с силой в область груди. Райт А.В. одновременно с ним нанес А.С.И. не менее 10 ударов кулаком в область лица, в челюсть и нос, около 15 ударов ногами по лицу, носу, глазам, челюсти, в уши. А.С.И. побежал к реке. Когда А.С.И. убегал от него и Райта А.В. в сторону реки <данные изъяты>, они настигли его и нанесли каждый по 10-15 ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки. Потерпевший сопротивлялся, пытался ударить, скатился и упал в воду. Он и Райт А.В. спустились к воде и нанесли потерпевшему в воде по 10 ударов каждый ногами по грудной клетке и спине.

Затем он стал бороться с А.С.И. в воде, при этом зажал шею А.С.И. между локтем и плечом правой руки, и стал душить. Потерпевший пытался сопротивляться, отбивался от него рукой. Райт А.В. в это время нанес А.С.И. не менее 3-5 ударов ногами по грудной клетке и спине. В какой-то момент он отпустил шею А.С.И. из захвата, они с Райтом А.В. вышли на берег, а А.С.И. остался лежать.

Испугавшись, что убил А.С.И. он спустился в воду и подтащил потерпевшего ближе к берегу, при этом тело находилось в воде. Подбежал Райт А.В., проверил пульс А.С.И. и сказал, что тот не дышит.

Он сразу понял, что убил А.С.И., вместе с Райтом А.В. поднялся на берег. Увидел, как Райт А.В. что-то искал в сумке А.С.И.. Подойдя, понял, что искал то, что можно забрать. Райт А.В. взял 400 рублей, а также банковскую карту. Он взял переданный ему Райтом А.В. мобильный телефон А.С.И. «Lenovo» в корпусе темно-синего или черного цвета, который Райт А.В. достал из сумки, бросив потом её в реку. Уходили с места драки вдоль реки <данные изъяты> по отсыпанной косе, разделяющей реку с двух сторон.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Хитёв М.В. продемонстрировал заросший кустарником и деревьями участок местности, где дрались А.С.И. и Райт А.В., механизм нанесения потерпевшему ударов им и Райтом А.В., направление движения потерпевшего после избиения, участок местности и акватории реки, где он и Райт А.В. продолжили избивать потерпевшего, механизм его удушения, действия Райта А.В., а также место, где лежала сумка потерпевшего и где Райт А.В. передал ему телефон А.С.И. (т. 4 л.д. 20-26, 27-50, 51-58 60-63, 69-75).

Потерпевшая А.И.А. пояснила, что с А.С.И. состояла в браке 28 лет, у них две дочери. На ДД.ММ.ГГГГ муж работал горновым в доменном цехе на Магнитогорском металлургическом комбинате. А.С.И. был добросовестным, добропорядочным человеком, много времени уделял семье, трехлетней внучке, спиртным не злоупотреблял. Выпив, всегда вел себя адекватно. Супруг-гетеросексуал, состояние здоровья у него было среднее, один глаз плохо видел из-за полученной в детстве травмы.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов последний раз видела мужа дома. Он пришел после ночной смены, в тот день его наградили грамотой министерства черной металлургии. Сказал, что едет на озеро <данные изъяты> с кем-то, вернется вечером. Уходил из дома в белой футболке с коротким рукавом ценой 600 рублей, шортах с растительным рисунком, сланцах. С собой у него была сумка с гербом Российской Федерации ценой 6 000 рублей, очки (3 000 рублей) в футляре (100 рублей), портмоне (500 рублей), красный портсигар с сигаретами. На шее-талисман-клык на кожаном шнурке ценой 3 000 рублей, серебряный крест на гайтане. Он сказал ей, что к имеющимся у него 500 рублям, 1 000 рублей занял у соседки. Также с собой у него была банковская карта АО «КУБ», телефон «Lenovo» ценой 6 000 рублей в черном чехле (500 рублей), с защитной пленкой (250 рублей), приобретенный годом ранее, с двумя сим-картами операторов «ТЕЛЕ-2» и «Билайн», оформленной на её имя. Не помнит, были ли у мужа на руке его электронные часы. Видела в окно, что муж уехал в такси «Максим». В 17 часов звонила ему, предупредить, что ушла присматривать за внучкой, поскольку муж забыл ключи дома. В 21 час забеспокоилась, несколько раз пыталась дозвониться до него, он не отвечал. На следующий день около 12 часов оперативные сотрудники полиции сообщили, что нашли её мужа мертвым.

Материальный ущерб, причиненный хищением имущества мужа, она оценивает как значительный, поскольку в настоящее время вынуждена вносить платежи по двум договорам кредита, оформленным на себя и супруга, оплачивать коммунальные и иные расходы из своей зарплаты в 18 000 рублей. Супругу начислялась зарплата около 76 000 рублей.

Свидетель М.Е.Н., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает водителем такси в <данные изъяты> по свободному графику. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов принял заказ по маршруту <адрес>. В машину к нему сел пассажир, опознанный им по фотографии, как А.С.И. На мужчине были надеты: шорты с изображением листвы, синие тапочки, при нем была сумка через плечо. Он сказал, что по указанному им адресу расположен жилой дом, в <адрес> его ждут друзья из <данные изъяты>. Возразив, он сообщил пассажиру, что по адресу <адрес> нет жилого дома, предложил уточнить у друзей адрес. А.С.И. достал мобильный телефон в корпусе черного цвета, созвонился с неким Артуром и передал ему трубку, чтобы тот объяснил, куда подъехать. Со слов собеседника, тот находился по адресу <адрес> «а» возле бара «<данные изъяты>», там он и высадил пассажира, который сел на скамейку. В течение 5-10 минут, ожидая следующей заявки, видел, что А.С.И. сидит один, затем он уехал на заказ (т. 3 л.д. 28-31, 33-35)

Свидетель Д.П.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно 19 числа он приехал на автомобиле на реку <данные изъяты> рыбачить. В период 17-20 часов находился на одном и том же месте-на берегу примерно в 70 м от автоцентра «<данные изъяты>». В 21-ом часу решил присмотреть место будущей рыбалки. Проехав около ста метров и пройдя столько же, стоя на краю обрыва, заросшего растительностью берега, увидел под ним мужчину, лежавшего на мелководье на боку головой к берегу с видимыми телесными повреждениями в области уха и носа. На нем были надеты цветные купальные трусы. Позвонил последовательно в полицию, по номеру «112», дождался приезда сотрудников «Россгвардии».

Свидетель Н.Н.С. пояснила, что своего отца, А.С.И., она, проживая с родителями в одной квартире, последний раз видела за два-три дня до смерти. ДД.ММ.ГГГГ её матери сотрудники полиции сообщили об обнаружении тела А.С.И. От неё узнала, что ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из дома, взяв с собой сумку с гербом Российской Федерации, кошелек, очки в футляре. С собой у него были смартфон «Lenovo» в чехле, коробку из-под которого вместе с документами она нашла после смерти отца дома, наличные денежные средства и банковская карта.

Характеризуя потерпевшего, свидетель сообщила, что он был самым лучшим отцом, опорой семьи, доброжелательным, мудрым, ответственным. Работал на <данные изъяты>. Круг его общения состоял из людей возрастной категории 40-50 лет. Спиртное А.С.И. употреблял изредка, предпочтение отдавал пиву, выпив, становился общительным, вел себя спокойно.

    Свидетель Л.Е.В. пояснил, что около полутора лет работал с А.С.И. в одной бригаде. Характеризует его как человека доброго, который никому не делал ничего плохого, не конфликтовал, не был агрессивным. В его присутствии А.С.И. никого не оскорблял, не проявлял сексуального интереса к мужчинам, к однополым парам, не шутил на сексуальные темы. Был он женат, вырастил двух дочерей, никогда не появлялся на работе в нетрезвом состоянии.

Свидетель И.А.Ю. пояснил, что около 12 лет знал А.С.И., его семью. Характеризует его как человека ответственного, не агрессивного, компанейского. Бывало, что он выпивал в компании, но не злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения не вступал в конфликты, не провоцировал драки. К лицам мужского пола А.С.И. интереса не проявлял. Шутки А.С.И. его никогда не обижали, по содержанию считает их обычными, нормальными. Последний раз видел его после смены на собрании, А.С.И. наградили грамотой за общественную деятельность. На следующий день от его дочери узнал, что А.С.И. обнаружили мертвым.

Свидетель Г.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что А.С.И., работавшего с ним в одном цеху, характеризует исключительно с положительной стороны, отмечает его общительность, открытость.

Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ на собрании доменного цеха после окончания ночной смены. Совместной поездки куда-либо ДД.ММ.ГГГГ бригада не планировала. А.С.И., как любой нормальный мужчина, мог в меру флиртовать со знакомыми женщинами, но всегда говорил, что женат и любит супругу. Его поведение в мужском коллективе было адекватным, был он традиционной сексуальной ориентации. В состоянии алкогольного опьянения мог пошутить на интимные темы, предложить потрогать или оторвать половой член. Шутка могла обидеть собеседника, но А.С.И. всегда останавливался, говорил, что пошутил. Ничего серьезного А.С.И. в шутку не вкладывал (т. 3 л.д. 162-166).

Положительная характеристика А.С.И., данная потерпевшей А.И.А., свидетелями Н.Н.С., Л.Е.В., И.А.Ю., Г.А.А., соответствует сведениям о потерпевшем из его производственной, бытовой характеристик, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам судебного производства, а также об этом свидетельствуют осмотренные в судебном заседании множество грамот, статья в средствах массовой информации (т. 5 л.д. 28-29, 95-96).

Свидетель Л.О.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность. Его магазин размещался в здании по адресу <адрес> На здании установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает тротуар. Видеозапись с этой камеры его сотрудник передавал сотрудникам полиции. На тот период между временем реальным и отображающимся на записи, имелась погрешность, возможно, в 20-30 минут, которую не корректировали, так как для них это не имело принципиального значения.

    Свидетель Б.В.В. пояснил, что кого-то из подсудимых видел однажды в отделе полиции в <данные изъяты>, где находился с Г.О.А. Их обоих привлекли в качестве понятых. В кабинете, куда они зашли, на столе лежал сотовый сенсорный телефон черного цвета. Со слов сотрудников полиции телефон принадлежал находившемуся в кабинете парню и был изъят у него. Ему и Г.О.А. разъяснили права. В его присутствии парень объяснил, что был в командировке в <данные изъяты>, отдыхал в компании на озере или речке, выпивали. Потерпевший либо полез целоваться, либо сказал, что поцелует, из-за чего подрались. Потерпевший, как выяснилось, умер. Парень подтвердил, что телефон погибшего. На его вопрос, оказывалось ли на него какое-либо давление, заданный на всякий случай, парень ответил отрицательно. Никаких следов телесных повреждений у него на открытых участках тела не видел. В его присутствии опечатали телефон, составили протокол, в котором он расписался.

Из показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал при личном досмотре Хитёва Максима, тот находился в кабинете без наручников, вел себя спокойно. Один из трех присутствующих сотрудников полиции разъяснил понятым и Хитёву М.В. права, предложил выдать определенные предметы. Хитёв М.В. сообщил, что в его одежде находится телефон «Lenovo», выдал его добровольно (т. 3 л.д. 119-122).

Свидетель подтвердил, что такие показания давал, подтверждает их, но про добровольную выдачу телефона написали просто так.

Он читал протокол, замечаний не имел.

Свидетель Г.О.А. пояснила, что вместе с Б.В.В. была привлечена сотрудниками полиции в <данные изъяты> в качестве понятой в конце ДД.ММ.ГГГГ. Видела в кабинете лежавший на столе новый сотовый сенсорный телефон без чехла, изъятый у парня, находившегося в кабинете, со слов сотрудника полиции. Парень сам рассказал, что они выпивали на озере, насколько она помнит, втроем. К нему полез целоваться какой-то мужчина, он подрался с ним. На лице парня не было телесных повреждений.

Свидетель Г.О.А. подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе личного досмотра Хитёв Максим пояснил, что он совместно со своим приятелем избили знакомого в <данные изъяты>, а затем забрали из его вещей мобильный телефон (т.3 л.д. 134-137).

Свидетель К.Е.О. пояснила, что проживает вместе с Райтом А.В., у них совместный ребенок, отцовство Райт А.В. не устанавливал. Характеризует его положительно, отмечает, что он заботливый отец, обеспечивал семью. Райт А.В. выпивал, но в меру, при этом поведение его не менялось. Где он работал, ей не известно. С момента своего трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ он раз пять-шесть выезжал в <данные изъяты> недели на две, приезжал на выходные, затем снова уезжал. С его слов жил он на съемной квартире. Райт А.В. пользовался сотовым телефоном с сим-картой на её имя. Последний раз он уехал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день они созванивались. Спустя примерно недели две в один из дней в 22-ом часу, гуляя с друзьями во дворе, она увидела Райта А.В., вернувшегося домой, с собой у него была спортивная сумка. Приезд его для неё был неожиданный, поскольку он обычно предупреждал о нем, а в этот день ей не звонил. Его телефон, когда она ему звонила в день приезда и в предшествующий день, был то выключен, то включен, Райт А.В. не отвечал.

Состояние Райта А.В. было обычным, телесных повреждений у него не было. Он объяснил, что разрядился аккумулятор у телефона, позвонить не мог. Деньги за работу Райт А.В. с собой не привез, отдал ей 800 рублей в тот день, когда его привезли на обыск в квартиру, сказал, что занял их. После этого она связывалась с «А.», организатором поездок Райта А.В. в <адрес>, просила перевести ей на карточку заработанные Райтом А.В. деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ей перевели 3 200 или 3 600 рублей.

Вместе с Райтом А.В., как ей известно, в <данные изъяты> работал К.М.. ДД.ММ.ГГГГ, насколько она помнит, она звонила по его номеру телефона, когда телефон Райта А.В. оказался выключенным. К.М. сказал ей, что он работает, а Райт А.В. взял выходной. После задержания Райта А.В. К.М. приезжал к ней, поддерживал, сообщил, что разговаривал с мамой Хитёва М.В.

Из детализации телефонных соединений, осмотренной в судебном заседании с участием свидетеля К.Е.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с её абонентского устройства на абонентское устройство Райта А.В., начиная с 12:40:16 (время местное т. 2 л.д. 73), заканчивая 20:54:06, поступило 09 результативных входящих звонков, продолжительность соединения составила от 19 до 567 секунд, продолжительность результативного исходящего соединения с телефона Райта А.В. на телефон К.Е.О. составила 243 секунды.

Поскольку сведения из детализации противоречили показаниям свидетеля К.Е.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она не могла дозвониться до Райта А.В., она пояснила, что она созванивалась с ним в тот день, но не помнит содержания разговоров.

Свидетели К.О.В., Е.В.Е. пояснили, что Райта А.В., проживавшего в одном с ними доме по адресу <адрес>, знают с рождения, характеризует только с положительной стороны.

К.О.В. сообщила, что Райт А.В. никогда не был зачинщиком драк, не видела, чтобы конфликтовал без повода, не сказала бы, что он агрессивный.

Е.В.Е. сообщила, что Райт А.В. в подростковом возрасте был хулиганом, после освобождения из мест лишения свободы женился, имеет ребенка. При ней он никогда не дрался, агрессии, конфликтности не отмечает, в состоянии алкогольного опьянения он веселый. У неё с ним было судебное разбирательство по поводу того, что Райт А.В. вместе с её сыном сдали в ломбард принадлежащий ей ноутбук.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели характеризовали Райта А.В. следующим образом: К.О.В., как человека конфликтного и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, но не начинавшего конфликт первым (т. 3 л.д. 115-118). Е.В.Е.-отрицательно, как агрессивного, конфликтного и неуправляемого. Сообщала, что ей известно о злоупотреблении Райтом А.В. спиртными напитками, о том, что он может с легкостью спровоцировать конфликтную ситуацию, избить кого-либо. Райт А.В., в состоянии алкогольного опьянения и трезвый-это два разных человека (т. 3 л.д. 111-114).

Суд считает, что показания свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются допустимыми доказательствами. Оценивая показания Е.В.Е., К.О.В. по критерию достоверности, суд берт за основу их показания в ходе предварительного следствия, приходя к выводу, что в судебном заседании свидетели изменили показания, не желая в присутствии подсудимого Райта А.В. сообщать о нем негативные сведения.

Свидетель Р.И.Н. положительно охарактеризовав старшего сына, Хитёва М.В., пояснила, что он не агрессивный, не конфликтный, не жестокий. В ДД.ММ.ГГГГ он готовился к прохождению срочной службы. Спиртное сын употреблял очень редко, работая, стал пить пиво в коллективе, после употребления спиртного ложился спать. Когда сын уезжал в <данные изъяты> на работу, они договорились, что, не смотря на то, что работа там будет продолжаться, его последняя рабочая неделя закончится ДД.ММ.ГГГГ, потом он уедет к бабушке в Казахстан, в августе ляжет в стационар по направлению из военкомата в связи с выявленной у него аритмией. С сыном она созванивалась каждый день ни по одному разу, у него с собой был телефон, абонентский номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ между 15-16 часами она, возвращаясь автобусом от матери из Казахстана разговаривала с Хитёвым М.В., набрав номер его телефона. Пользовалась на тот момент абонентским номером, зарегистрированным на мужа, Р.Ф.М. Сын сказал ей, что взял выходной на этот день, попил с мальчишками пиво, и, поскольку завтра ему на работу, будет ложиться спать.

ДД.ММ.ГГГГ вечером сын прибыл домой, сказал, что у него все нормально, приехал он на «BlaBlaCare», устал, помоется и ляжет спать. Чем он занимался в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, не говорил. Поведение его было обычным. Новых вещей, в том числе, телефона «Lenovo», она у него не видела. На следующий день сын собирался помогать ей клеить обои. Обычно каждую неделю он переводил ей зарплату. В этот раз, вернувшись, отдал ей 3 000 рублей, предупредив, что это не все деньги. Оставшуюся зарплату ей привез позже К.М. из <данные изъяты>, который жил в одной квартире с сыном в <данные изъяты>. От него она узнала, что в свой выходной Хитёв М.В. собрался ложиться спать. Райт А.В., о котором она до разговора с К.М. никогда не слышала, позвал его куда-то идти. К.М. убеждал сына никуда не ходить, говорил, что завтра надо идти на работу, предлагал остаться дома, но не смог его удержать. Они вдвоем ушли, сказав, что ненадолго, прогуляются и вернуться. Больше она ничего не поняла из его рассказа.

До настоящего времени она не видела дома телефона сына, которым он пользовался в <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп А.С.И. со множественными телесными повреждениями в положении на правом боку обнаружен в акватории реки <данные изъяты> вблизи участка берега, расположенного в 190 м от здания по адресу <адрес>. Одежда описана как: трусы темные с зелеными и желтыми и синими цветами и листьями. В 5 метрах от края берега обнаружена пачка из-под сигарет «Ротманс» синего цвета. На расстоянии около 10 м от указанной пачки имеется лесополоса. В 3-х м от берега обнаружена банка из-под пива «Чешское барное», в 70 см от банки-сланец синего цвета с белой подошвой, в 50 см от него на ветке дерева- православный крест на веревке, справа от него на расстоянии 1 м-сланец на правую ногу, аналогичный обнаруженному ранее, на расстоянии 20 см от него-банка из-под пива «Чешское барное», слева от креста на расстоянии 1 м обнаружен портсигар красного цвета с 4 сигаретами марки «Корона», в 30 см выше-ручка автоматическая синяя, листва с пятнами бурого цвета. На осмотренном участке местности видны явные следы борьбы-поломанные ветки, примятая трава. Из акватории реки <данные изъяты> изъята сумка черная с плечевым ремнем, с гербом Российской Федерации желтого цвета. Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 43-53, т. 2 л.д. 1-19,38-56).

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что металлический крест с образком на шнуре разорван по основанию металлического крепления.

Согласно информации, поступившей из МО «<данные изъяты>» ЭКЦ, выявлено тождество отпечатков пальцев рук трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ с отпечатками на дактокарте А.С.И. (т. 1 л.д. 96).

Из протоколов осмотра зданий следует: помещение магазина «<данные изъяты>» расположено в здании по адресу <адрес>. Справа относительно входа в торговый зал № расположена касса, слева-холодильник с напитками (т. 1 л.д. 73-84).

Ресторан «<данные изъяты>» расположен в здании по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 55-63).

Согласно рапортам оперуполномоченных ОУР отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> Ю.Я.А., А.А.К.: ДД.ММ.ГГГГ при обходе дворовой территории кафе «<данные изъяты>» выявлены камеры наружного наблюдения на торцах <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Райт А.В., Хитёв М.В. в <данные изъяты> по адресу <адрес> не проживали, проживали в <адрес> (т. 1 л.д. 111, 112, 110).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъяты: у свидетеля Ю.Я.А.-3 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных: в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>; на <адрес>; на здании ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, а также, мобильный телефон «Nokia X6», принадлежащий Райту А.В., у свидетеля Б.Е.Н.-мобильный телефон «Lenovo S1La40» в корпусе синего цвета, который ДД.ММ.ГГГГ изъят у Хитёва М.В., у свидетеля Н.Н.С.-коробка и документы (четыре инструкции) от мобильного телефона «Lenovo S1La40», в ММО ГБУЗ «<данные изъяты>», у медицинского регистратора П.М.Г. изъят образец крови потерпевшего А.С.И.

Телефон «Lenovo S1La40», коробка и документы осмотрены.

Участвовавшая в ходе осмотра мобильного телефона «LenovoS1La40» Н.Н.С. пояснила, что по внешнему виду, марке и модели определяет его принадлежность отцу, А.С.И. В ходе осмотра телефонов «LenovoS1La40», «Nokia X6», ДД.ММ.ГГГГ с извлечением с них данных с использованием комплекса UFED зафиксировано, что все данные пользователей мобильного телефона «LenovoS1La40» были удалены. Согласно отчету об извлечении данных с мобильного телефона «Nokia X6» имеются входящие СМС-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157, 178-184, 185-193, 197-199, 200-211, т. 2 л.д. 24-27, 30-33, 34-37, 38-56, т. 5 л.д. 233-236).

    Из исследованных в судебном заседании документов следует: днем недели ДД.ММ.ГГГГ был четверг (сведения из производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании к материалам производства).

    ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 с абонентского номера, используемого А.С.И., через сервис такси «Максим» поступил заказ на маршрут <адрес> Заказ выполнен в 14:49 М.Е.Н. Стоимость заказа составила 85 рублей (т. 5 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на один чек приобретен товар по наименованиям: пиво «Чешское барное»-4 банки, коктейль винный аромат «Золотой Джокер»-2 банки, напиток винный аромат «Бельбоско» разного вкуса-4 банки, пакет-майка, всего на сумму 466 рублей (т. 5 л.д. 17).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, детализаций телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, используемого потерпевшим А.С.И., в период времени с 12:03:22 до 15:21:03 неоднократно осуществлялись телефонные переговоры и СМС-переписка с абонентским номером, используемым Райтом А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентами велась СМС-переписка, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исходящее соединение с абонентского устройства А.С.И. на абонентское устройство Райта А.В. ДД.ММ.ГГГГ фиксируются: в 14:25:51-исходящее соединение с абонентского устройства А.С.И. на абонентский номер сервиса заказа такси «Максим», в 16:53:31-входящее соединение с абонентского устройства, используемого А.И.А. на абонентское устройство А.С.И., звонок приняла базовая вышка, расположенная по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 38-56, 61, 65).Из протокола осмотра предметов, осмотра вещественных доказательств-CD-R-дисков, на которых содержатся записи с камер видео-наблюдения, следует: во время посещения А.С.И., Райтом А.В., Хитёвым М.В. магазина «<данные изъяты>»-ДД.ММ.ГГГГ 15:37:31-15:40:48, камера фиксирует: амулет на шее А.С.И. поверх белой футболки, ремень через его правое плечо, отсутствие очков, выбор спиртных напитков им и Хитёвым М.В. в холодильнике-витрине, А.С.И., осуществляющего оплату наличными у кассы, очки на его лице, портмоне-в правой руке, сумку с ремнем, время движения А.С.И., Райта А.В., Хитёва М.В мимо здания с рекламой «Автомасла»-15:56:28, время и направление их движения мимо автосалона-16:42:31.

Труп А.С.И. обнаружен в 19:59. Установлены приметы подозреваемых, абонентский номер, зарегистрированный на К.Е.О., которым пользовался Райт А.В. (т. 1 л.д. 158-173).

Из заключений экспертов следует: смерть А.С.И. наступила от механической странгуляционной асфиксии вследствие удавления шеи петлей, ширина которой в поперечном сечении составляет от 0,3 см до 0,6 см, неустановленной длины, как минимум, от однократного травматического воздействия, повлекшей комплекс повреждений, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа обнаружены: повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой травмы головы, а именно: пять ушибленных ран в правой лобной области, в левой щечной области, на левом ухе, ссадины-одна в проекции левой надбровной дуги, множественные-в правой лобно-скуловой области, три кровоподтека-по одному в левой параорбитальной области, на ушных раковинах, кровоизлияния в мягкие ткани лица, закрытый полный поперечный ангулярный переломы нижней челюсти слева, закрытый полный поперечный перелом нижней челюсти справа (с учетом пояснений эксперта К.А.В., данных в ходе допроса в судебном заседании) в проекции височно-нижнечелюстного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной, затылочной, правой височно-теменной областей. Повреждения образовались до момента наступления смерти, от не менее чем однократного травматического воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, расцениваются в совокупности как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, к причине смерти отношения не имеют.

Повреждения: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в проекции правой реберной дуги, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии; закрытые полные поперечные переломы: V-VII ребер слева по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; VIII-X ребер слева по передней подмышечной линии; VIII-X ребер справа по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательного типа; VII ребра справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательного типа образовались до момента наступления смерти от не менее чем однократного травматического воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

Множественные ссадины в поясничной области, на левом бедре, кровоподтека на правом плече, кровоподтеки на левой кисти, в области левого надплечья, на левом предплечье, кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области, которые образовались от не менее чем однократного травматического воздействия (удар, соударение, трение скольжение) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 2,1 %о, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 80-91).

Странгуляционная борозда и повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа А.С.И., причинены твердым гибким, достаточно протяженным предметом, относительно узкого профиля, типа троса, шнура, тесьмы, веревки. Допускается причинение указанных странгуляционной борозды и повреждений, веревкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, представляющей специфический вид плетенного шнура, на котором свободно перемещается нательный крест.

Ширина странгуляционной борозды по результатам судебно-медицинского исследования трупа составляет от 0,3 см до 0,6 см, глубина-до 0,3 см. Очевидно, что указанные параметры странгуляционной борозды не могли сформироваться вследствие гипотетического сдавливания шеи рукой, согнутой в локтевом суставе. Образование повреждений органов шеи при удавлении петлей зависит от уровня её локализации на шее. По данным судебно-медицинских наблюдений, в случаях расположения петли выше гортани (что имело место в данном конкретном случае) обычно формируются повреждения рогов подъязычной кости, в данном случае - левого большого рога (т. 2 л.д. 210-216).

На листве и на левом сланце, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови, произошедшей от А.С.И., эпителиальные клетки. На одной из банок из-под пива с надписью «Чешское барное» обнаружены следы слюны и крови человека; на второй с аналогичной маркировкой-эпителиальные клетки; на веревке с кулоном-следы крови человека и эпителиальные клетки; на шортах (трусах)- эпителиальные клетки; на правом сланце- следы крови человека и эпителиальные клетки; на левом сланце, ручке и портсигаре- эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 179-191).

Эксперт К.А.В. в судебном заседании пояснил, что вывод о сдавливании шеи А.С.И. петлей сделан им по следующим основаниям: на шее трупа имелась полосовидная ссадина (странгуляционная борозда), иных наружных повреждений на кожных покровах и мягких тканях обнаружено не было, кроме того, при медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута шеи на нем выявлена полосовидная ссадина, возникшая вследствие травмирующего воздействия ограниченной следообразующей части тупого предмета, которым могла быть петля.

В заключении содержатся указания на «каждую анатомическую область», подвергшуюся не менее чем однократному травматическому воздействию тупого твердого предмета. Повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой травмы головы перечислены применительно к каждой анатомической области; группа ссадин располагается в одном месте, переломы ребер описаны по группам, находятся на одной линии, поэтому не исключается образование перечисленных повреждений, как от однократного, так и более травматических воздействий. Характер повреждений в виде множественных ссадин в поясничной области, на левом бедре, правом плече, левой кисти, левом предплечье, в межлопаточной области потерпевшего позволяет сказать, что они возникли от однократного травматического воздействия в каждую анатомическую область. Последовательность причинения телесных повреждений оценить не возможно.

Анализируя показания Хитёва М.В., суд приходит к выводу, что в судебном заседании он дал не достоверные показания с целью исключить причастность Райта А.В. к убийству А.С.И. Его показания в судебном заседании опровергнуты показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника.

В судебном заседании Хитёв М.В. не оспаривал то обстоятельство, что давал показания добровольно. Пояснения Хитёва М.В. о том, что изложенная им первоначальная версия объясняется тем, что он ранее не сталкивался ни с убийством, ни с уголовным преследованием, был напуган, поэтому сообщал и показывал на манекене не так, как на самом деле был лишен жизни А.С.И., а Райт А.В. в убийстве потерпевшего не участвовал, как считает суд, даны подсудимым в связи с личными отношениями с Райтом А.В., с целью исключения его причастности к причинению смерти А.С.И., а, следовательно, квалификации его (Хитёва М.В.) действий, с учетом изложенных им в судебном заседании обстоятельств хищения имущества потерпевшего, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем и просила сторона защиты.

В части обстоятельств лишения жизни потерпевшего суд признает показания Хитёва М.В. в ходе предварительного следствия достоверными, совместное причинение смерти А.С.И. Хитёвым М.В. и Райтом А.В., при выполнении каждым объективной стороны убийства, доказанным.

Показания Хитёва М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части обсуждения с Райтом А.В. ДД.ММ.ГГГГ после звонка А.С.И. возможной нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего, возникновения неприязни к нему и намерения избить его в случае подтверждения, сексуальной ориентации, как мотива его убийства, опровергнуты показаниями Хитёва М.В. в судебном заседании, согласно которым после звонка А.С.И. он и Райт А.В. каких-либо разговоров на сексуальные темы не вели, на момент встречи с А.С.И. ему о потерпевшем ничего не было известно, при последующем общении он узнал только его имя.

Показания Хитёва М.В. о том, что А.С.И. перед купанием снял шорты, оставшись в трусах, а шорты, возможно, надел, выйдя на берег, опровергнуты: сведениями из протокола осмотра места происшествия, с записей с камер видео-наблюдений, из протокола осмотра предметов, согласно которым при осмотре трупа А.С.И. на нем обнаружены только шорты с рисунком в виде листьев и цветов, аналогичные шорты фиксированы на покадровых снимках записей с камер видеонаблюдения. Трусов, которые, как утверждал Хитёв М.В. в показаниях в судебном заседании, оставались на А.С.И. после того, как он снял шорты, оставив их на берегу, и, возможно надел их, выйдя из воды, ни на потерпевшем, ни на месте происшествия обнаружено не было.

Показания свидетеля Р.И.Н. о разговоре с сыном по его мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ между 15-16 часами противоречат показаниям Хитёва М.В. о том, что у него не было мобильного телефона на тот момент.

Анализируя показания Райта А.В., суд приходит к выводу, что он ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не дал достоверных показаний относительно своих действий, последовательно сообщая о виновности Хитёва М.В. в убийстве потерпевшего. О недостоверности показаний Райта А.В. свидетельствуют его разные версии об обстоятельствах лишения жизни А.С.И., существенные противоречия в показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно значимых фактов. Так, в ходе предварительного следствия Райт А.В. утверждал, что был очевидцем убийства А.С.И., наблюдая действия Хитёва М.В. от начала и до конца.

По версии, изложенной Райтом А.В. в показаниях в качестве подозреваемого, Хитёв М.В. окунал А.С.И. головой под воду и сдавливал его шею рукой, согнутой в локте. Голова потерпевшего при этом находилась не в воде, а над её поверхностью. В ходе очной ставки, он утверждал, что видел, как Хитёв М.В. топил потерпевшего, беря его руками за шею, надавливая на шею и на голову, чтобы тот захлебнулся, голова потерпевшего то опускалась в воду, то поднималась.

В ходе допроса и очной ставки Райт А.В. изложил разные версии по механизму хищения денег потерпевшего. В ходе предварительного следствия сообщал, что телефон потерпевшего не брал, но видел, как его забрал Хитёв М.В., сказав, что оставит себе. В судебном заседании показания изменил, пояснив, что телефон забрал он и передал Хитёву М.В. по пути на остановку общественного транспорта.

Каждая из версий Райта А.В. противоречила фактическим обстоятельствам и в последующем каждая из них была опровергнута собранными доказательствами. Суд считает, что Райт А.В. вынужден был менять свои показания, чтобы скрыть фактические обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ. При этом для того, чтобы избежать ответственности за участие в умышленном убийстве А.С.И., он, продолжая утверждать о виновности только Хитёва М.В., в судебном заседании заявил о том, что очевидцем лишения жизни потерпевшего не был, покинув место происшествия в тот момент, когда А.С.И. был жив. Утверждал, что о смерти А.С.И. узнал от сотрудников полиции при задержании. Из <данные изъяты> на следующий день уехал, так как закончилась работа. Указанная версия Райта А.В. опровергнута показаниями свидетеля Р.И.Н., согласно которым, со слов К.М., работа в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не закончилась, ДД.ММ.ГГГГ, сын, Хитёв М.В. должен был выйти на смену.

В судебном заседании подсудимый Райт А.В. заявил о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции в ночь доставления его из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что доставили его в 02 часа. В кабинете сотрудник полиции Ю.Я.А. в присутствии следователя следственного комитета, который после применения к нему насилия брал с него объяснение, а также сотрудников уголовного розыска, нанес ему удары ладонью по голове и кулаком по ребрам. Присутствовавший тут же начальник Ю.Я.А. А.М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему больше 10 ударов ладонью по лицу, заставил его пить кипяток из чайника, лил кипяток ему на голову и тело, зажимая при этом ему рот. Он же заставил его и Хитёва М.В. обниматься, нецензурно выражаться, снимая их на камеру Никаких следов на его голове и теле после этого не осталось, за медицинской помощью не обращался, писал жалобу в прокуратуру <данные изъяты>. Следователь П.Н.С. и А.М.Б. говорили ему, какие показания он должен дать, и он сказал именно так, как им было надо (по первой версии). А.М.Б. не объяснял ему, с какой целью он производил все эти действия, ничего не говорил, а лишь нецензурно выразился в адрес его и Хитёва М.В. (по второй версии).

Ю.Я.А. ему не предлагал давать конкретных показаний. А.М.Б. был осведомлен о нетрадиционной сексуальной ориентации А.С.И., что следовало из его вопросов. После того, как он и Хитёв М.В. дали показания, его поместили в подвал, дав время подумать.

Заявление Райта А.В. опровергнуто показаниями Хитёва М.В., к которому, согласно пояснениям Райта А.В. также применялись недозволенные методы ведения следствия, свидетелей Ю.Я.А., Б.Е.Н., А.М.Б., П.Н.С., сведениями из исследованных документов.

Согласно сведениям, полученным из Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, прокуратур <данные изъяты> районов <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты> жалоб от Райта А.В., адвоката М.Ж.Н., иных лиц, действующих в интересах Райта А.В. не поступало.

По подозрению в совершении преступления задержаны: Райт А.В., проживающий в г<данные изъяты>, который был доставлен к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов; Хитёв М.В., который был доставлен к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 01 час (т. 4 л.д. 1, 153).

Согласно сведениям из журнала первичного медицинского осмотра, журналу опроса лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <данные изъяты>, сведениям, полученным от фельдшера медицинской части № ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России: Райт А.В. поступил в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, убыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, при поступлении телесных повреждений не обнаружено, жалоб ни при поступлении, ни при убытии не высказывал (документы приобщены в ходе судебного заседания к материалам судопроизводства). Райт А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, жалоб на состояние здоровья не предъявляли, телесных повреждений не зафиксировано (т. 5 л.д. 21).

Свидетель Б.Е.Н., допрошенный по процедуре задержания Хитёва М.В., пояснил, что по поручению следователя следственного отдела в ДД.ММ.ГГГГ доставлял в отдел подозреваемого Хитёва М.В., участвовал в производстве обыска в его жилище Он, К.К.Р. и К.М.М. выезжали в г<данные изъяты> по месту проживания Хитёва М.В., задержали которого на улице возле его дома. Вместе с ним прошли в квартиру, где находились его родственники, в том числе отец.

В отделе полиции г. <данные изъяты> в присутствии понятых Хитёв М.В. добровольно выдал ему телефон, находившийся у него в кармане шорт, впоследствии этот телефон следователь изъял у него. Дату задержания подозреваемого он не помнит, в отдел полиции в г. <данные изъяты> из г. <данные изъяты> вернулись часов в 19-20. В отдел подъехали сотрудники следственного отдела. Райта А.В. видел в отделе полиции, его доставили позднее Хитёва М.В.

Свидетель Ю.Я.А., допрошенный по процедуре задержания Райта А.В., получения дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, по поручению следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета доставлял в отдел подозреваемого Райта А.В. из г. <данные изъяты>. Вместе с ним в г. <данные изъяты> выезжали старший лейтенант А.А.К., капитан Т.В.В. В кармане шорт у Райта А.В. находился сотовый телефон «Nokia».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства А.С.И. он производил обход по возможному движению потерпевшего к месту, где он был обнаружен со следами насильственной смерти. Им были выявлены камеры видеонаблюдения, установленные на <адрес>, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в этом доме, с камеры видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «<данные изъяты>», изъяты диски у представителей.

Никакого насилия к Райту А.В. никто не применял, он ел мороженое, пил воду.

Свидетель А.М.Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организацию оперативно-розыскных мероприятий и контролировал работу оперативных сотрудников по раскрытию убийства А.С.И. В ходе мероприятий были установлены и задержаны Райт А.В. и Хитёв М.В., которых доставили в <данные изъяты>. Он видел обоих в кабинете уголовного розыска в отделе полиции «<данные изъяты>». Кто из оперативных сотрудников находился в кабинете, не помнит, как правило, по таким преступлениям работает весь личный состав. Он физическую силу к Райту А.В. не применял, кипяток пить не предлагал, не обливал его кипятком, был трезв. Видимых телесных повреждений у обоих не было, жалоб от них не поступало. В подвальное помещение Райта А.В. никто не помещал. О нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего им сказали Райт А.В. и Хитёв М.В. На тот момент они лишь располагали сведениями о семейном положении, месте работы и проживания потерпевшего. В его присутствии никто не наносил ударов ни Райту А.В., ни Хитёву М.В., никто не говорил им, какие показания следует дать.

Свидетель П.Н.С. пояснил, что подсудимые ему известны в связи с производством некоторых следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа А.С.И. с признаками насильственной смерти. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего это был выходной день, руководитель следственного отдела делегировал его на помощь следователю. Прибыв в отдел полиции, в кабинете сотрудников уголовного розыска увидел подсудимых. Как он понял за Райтом А.В. и Хитёвым М.В. сотрудники уголовного розыска ездили в командировку. Из тех, кто находился в кабинете, помнит Ю.Я.А., А.А.К., заходил М.Ш.. Он допрашивал Райта А.В. в качестве свидетеля, так как на тот момент оснований подозревать его в причастности к причинению смерти А.С.И. не было. Во время допроса из кабинета не отлучался. Райт А.В. сидел за столом, с ним разговаривали спокойно, никаких угроз ему никто не высказывал, никто не применял к нему насилия, он ни на что не жаловался. Все сотрудники полиции были трезвые. На следующий день Райта А.В. доставили в межрайонный следственный отдел к нему в кабинет, он оформлял протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Райту А.В. был назначен адвокат, перед допросом они общались, Райт А.В. не возражал против участия адвоката, жалоб, каких-либо заявлений у него не имелось, но изменением процессуального статуса он был недоволен.

Суд приходит к выводу, что заявление Райта А.В. в судебном заседании было сделано с целью опорочить показания Хитёва М.В. в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, изобличавшими Райта А.В. в лишении жизни А.С.И. вместе с Хитёвым М.В., поскольку Райт А.В. в показаниях, которые по одной из его версий, ему диктовали следователь П.Н.С. и сотрудник полиции А.М.Б., по другой версии только П.Н.С., свою причастность к убийству А.С.И. не признавал.

Суд не использует в доказывании исследованные в судебном заседании стороной обвинения: протокол опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 38), признанного судом не допустимым доказательством, сопроводительные письма к материалу доследственной проверки, о направлении мобильных телефонов в отдел криминалистики (т. 1 л.д. 97, 174), поскольку они не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ, протоколы обыска в жилищах Хитёва М.В., Райта А.В. (т. 1 л.д. 124-125, 134-137, 145-148), поскольку содержанием протоколов не установлены значимые для доказывания факты и обстоятельства, постановления суда о признании обысков законными, о разрешении на получение информации о детализации соединений между абонентскими устройствами (т. 1 л.д. 124-125, 140, 151, т. 2 л.д. 59, 63), поскольку судебные решения регламентируют процедуру сбора доказательств, но не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Суд считает, что с учетом сведений, полученных в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, фиксирующих время и маршрут перемещения А.С.И., Райта А.В., Хитёва М.В. ДД.ММ.ГГГГ после их встречи, сведений из детализации телефонных соединений, согласно которым входящий звонок на абонентское устройство А.С.И. с абонентского устройства его жены зафиксирован в 16:53, показаний потерпевшей А.И.А. о времени последнего телефонного разговора с супругом, рапорта следователя В.С.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти на берегу реки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42), суд приходит к выводу, что временной промежуток совершения преступлений Райтом А.В., Хитёвым М.В. ограничен хронологическими рамками не ранее 16:43 и не позднее 20:00.

Суд считает, что Хитёв М.В. в ходе предварительного следствия дал достоверные показания относительно обстоятельств причинения смерти А.С.И., участия Райта А.В. в лишении жизни потерпевшего.

Версии Райта А.В. по поводу хищения имущества А.С.И., изложенные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречат друг другу, а также показаниям Хитёва М.В., данным в ходе предварительного следствия о том, что после убийства А.С.И. Райт А.В. с целью отыскания ценных вещей в его присутствии обыскал сумку потерпевшего, передал ему мобильный телефон, а себе забрал 400 рублей и банковскую карту (фактическое наличие которой на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выписками, полученными из АО «<данные изъяты>»). Версия Хитёва М.В. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, изложенная в судебном заседании, противоречит его же показаниям, в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 31-33).

Суд считает, что Хитёв М.В. дал лишь частично достоверные показания об обстоятельствах завладения имуществом А.С.И. Так, его пояснения по сумме похищенных денежных средств А.С.И. в размере 400-от рублей, опровергнуты показаниями потерпевшей А.И.А. о наличии у мужа 1 500 рублей на момент ухода из дома № июля, свидетеля М.Е.Н. о том, что стоимость поездки на такси составила около 100 рублей, он сдал сдачу сторублевыми купюрами, а также мелочью в сумме 10 или 15 рублей, сведениями из сервисной службы такси «Максим» о стоимости поездки-85 рублей, а также сведениями из чека магазина «<данные изъяты>» об оплате А.С.И. покупок в сумме 466 рублей. С учетом показаний Хитёва М.В., Райта А.В., сообщивших о том, что А.С.И. тратил деньги только на приобретение спиртного, суд считает доказанным факт хищения денежных средств А.С.И. в сумме 949 рублей.

Кроме того, ни Хитёв М.В., ни Райт А.В. не пояснили, при каких обстоятельствах с шеи А.С.И. пропал амулет ценой 3 000 рублей, при том, что крест с образком на порванном гайтане был обнаружен висящим на ветке дерева на месте происшествия, а также пропало принадлежащее потерпевшему имущество, представляющее материальную ценность, а именно: футболка, очки в футляре, портмоне. Кроме того, ни Хитёв М.В., ни Райт А.В. не дали показаний относительно пропажи с левой руки А.С.И. предмета, наличие которого зафиксировано на кадрах записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158-171 фото №№ 4, 6, 7), отсутствие которого зафиксировано при описании трупа потерпевшего в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотографии № 6 из фототаблицы, приложенной к протоколу (т.1 л.д. 43-53).

В судебном заседании государственный обвинитель, считая не доказанным, что убийство А.С.И. было сопряжено с разбоем, а также, что Райт А.В. и Хитёв М.В. предварительно договорились об умышленном причинении смерти А.С.И., отказался от поддержания обвинения в этой части, полагая, что убийство потерпевшего совершено Райтом А.В., Хитёвым М.В. в связи с личными неприязненными отношениями, группой лиц, действия по завладению имуществом А.С.И. подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части обоснованным и мотивированным, вину Райта А.В. и Хитёва М.В. доказанной совокупностью приведенных доказательств, и квалифицирует действия Райта А.В., Хитёва М.В., каждого, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что Райт А.В. и Хитёв М.В. совместно причинили смерть А.С.И., каждый из них выполнял объективную сторону, лишая жизни потерпевшего совместными действиями, при этом каждый из них действовал с умыслом на убийство потерпевшего, осознавая, что действует совместно с другим лицом с единой целью, то есть в группе лиц.

Суд считает доказанным, что Райт А.В. и Хитёв М.В., совместно лишив жизни А.С.И. совершили хищение его имущества, по согласованию распределив между собой материальные ценности. О предварительном сговоре, как считает суд, свидетельствуют показания Хитёва М.В. о том, что имущество потерпевшего они похищали одномоментно, по мере того, как Райт А.В. обыскивал сумку А.С.И., а также то обстоятельство, что и остальное имущество А.С.И., представляющее материальную ценность, в том числе амулет, висевший у него на шее, было ими похищено, распоряжение им произведено по взаимному согласию.

Суд считает не доказанным причинение потерпевшему А.С.И. значительного ущерба по следующим основаниям: потерпевшая А.И.А. пояснила, что супругу начислялась зарплата в размере 76 000 рублей, её зарплата-18 000 рублей, проживали они со взрослой дочерью Н.Н.С. Вторая взрослая дочь и внучка проживают отдельно. На А.С.И. в АО «<данные изъяты>» был оформлен потребительский кредит ежемесячный платеж по которому составлял 10 500 рублей, на неё также был оформлен кредит, ежемесячный платеж по которому составлял 11 500 рублей. Примерно 40 000 рублей в год из семейного бюджета платили за обучение Н.Н.С., расходы по коммунальным платежам составляли зимой-около 7 000 рублей, в остальное время-около 5 000 рублей, оказывали материальную помощь разведенной старшей дочери, воспитывающей ребенка. Значительный ущерб обосновывает тем, что в настоящее время ей приходится одной погашать 2 кредита, нести другие расходы. Свидетель Н.Н.С. в судебном заседании пояснила, что на момент убийства отца, А.С.И. она работала. В судебное заседание потерпевшая А.И.А. представила договор потребительского кредитования на 400 000 рублей, подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с целью погашения раннее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом размера ежемесячной заработной платы А.С.И., совокупного дохода семьи из трех трудоспособных и работающих членов семьи, размера обязательных платежей по кредитным договорам, отсутствия у него иждивенцев, а также значимости похищенного его имущества приходит к выводу, что хищение имущества на сумму 14 899 рублей не ставило его семью в тяжелое материальное положение, а общая сумма была значительно меньшей суммы его ежемесячной заработной платы.

Хитёв М.В. на учете у врачей-психиатра, нарколога не состоит (т. 5 л.д. 178, 183, 184), Райт А.В. в настоящее время не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (т. 5 л.д. 134, 135).

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз Хитёв М.В., Райт А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим каждого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают.

Райт А.В. мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент деяния не находился (т. 2 л.д. 135-139).

Признаки наличия физиологического аффекта у Хитёва М.В. на момент события однозначно отсутствуют (т. 2 л.д. 149-153).

С учетом изложенного, сведений о личностях Хитёва М.В., Райта А.В. суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категориям особо тяжких, и средней тяжести, обстоятельства содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности каждого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Райту А.В., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении (т. 5 л.д. 152), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ-частичное признание вины в завладении имуществом потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хитёву М.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины в умышленном причинении смерти А.С.И., частичное признание вины в хищении его имущества, а также состояние его здоровья.

Учитывая противоречивые показания Хитёва М.В., Райта А.В. о причине неприязненных отношений, возникших в отношении А.С.И., в том числе показания Хитёва М.В. в ходе предварительного следствия о том, что он и Райт А.В. решили избить А.С.И., заподозрив его в нетрадиционной сексуальной ориентации, опровергнутые его же показаниями в судебном заседании, показания что, со слов Райта А.В. А.С.И. предложил поцеловать его, показания Райта А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым А.С.И. в разговоре по телефону делал ему непристойные предложения, опровергнуты его же показаниями в судебном заседании, показания о том, что А.С.И. оскорбил его не только предложением поцеловать, но и действием, а также нахождение Хитёва М.В., Райта А.В. и А.С.И. в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного, суд приходит к выводу, что поведение А.С.И. не было ни противоправным, ни аморальным применительно к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выдачу Хитёвым М.В. телефона, похищенного у А.С.И., суд не относит к такому смягчающему наказание обстоятельству, как розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Хитёв М.В. выдал телефон, который у него находился при себе, после фактического задержания и доставления в отдел полиции, то есть вынужденно. До доставления в отдел полиции о том, что при нем находится похищенное имущество, Хитёв М.В. не сообщал, и, как пояснил в судебном заседании, намерений выдать его до задержания у него не было.

Суд не относит к обстоятельству, смягчающему наказание Райту А.В., предусмотренному п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению соучастника преступления, поскольку его показания о причинении смерти А.С.И. только Хитёвым М.В. были обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за умышленное убийство потерпевшего в соответствии со своей позицией.

Учитывая обстоятельства совершения Райтом А.В., Хитёвым М.В. преступлений, в том числе особо тяжкого, и сведения о личности каждого, пояснения Райта А.В., Хитёва М.В. об употреблении ими спиртных напитков в значительном количестве в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей К.О.В., Е.В.Е., пояснивших, что в состоянии алкогольного опьянения Райт А.В. становится агрессивным, конфликтным, признанных судом достоверными, суждения экспертов о том, что Райт А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 135-139), дефицитарность личностных структур, тормозящих прямую реализацию агрессии, у Хитёва М.В. была вызвана состоянием алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 149-153), суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Райту А.В., Хитёву М.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Хитёв М.В. не судим (т. 5 л.д. 179, 181, 182), по месту жительства характеризуется: удовлетворительно участковым уполномоченным отдела МВД России по <данные изъяты> положительно соседями, свидетелем Р.И.Н. В характеристике из учреждения ФКУ <данные изъяты> имеются сведения о том, что Хитёв М.В. подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, в конфликт с администрацией не вступал (т. 5 л.д. 177, 180, характеристика, приобщенная в ходе судебного заседания)

Райт А.В. ранее судим (т. 5 л.д. 132-133, 159-165).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Райту А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является опасным.

Характеризуется Райт А.В.: положительно-индивидуальным предпринимателем А.М.Х. за период работы с октября 2017 года по март 2018 года; соседями по месту жительства по двум адресам, свидетелем К.Е.О., в характеристике из учреждения ФКУ <данные изъяты> имеются сведения о том, что Райт А.В. подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, в конфликт с администрацией не вступал.

Райт А.В. на учете в уголовно-исполнительной инспекции (филиал по <данные изъяты>) не состоит на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.148-151, 145).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года в отношении Райта А.В. был установлен административный надзор на срок один год с возложением ряда административных ограничений, в том числе в виде запретов на выезд за пределы территориального образования-г.Челябинска без разрешения органа внутренних дел, пребывания в торговых предприятиях и организациях, производящих продажу вино-водочных изделий. Административный надзор в отношении Райта А.В. приостановлен в связи с заключением его под стражу решением от 23 июля 2018 года (документы приобщены к материалам судебного производства).

Суд, принимая во внимание степень реализации преступных намерений Райта А.В., Хитёва М.В. по каждому из преступлений, мотив, цель совершения каждого деяния, наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень общественной опасности, по каждому из входящих в совокупность преступлений, в совершении которых признает виновным Райта А.В., Хитёва М.В., оснований для применения к какому-либо преступлению, входящему в совокупность, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого деяния.

Кроме того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Хитёву М.В., обстоятельств, отягчающих наказание Райту А.В., исключает возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивов и целей его совершения, суд считает, что Хитёву М.В., Райту А.В. за указанное преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований ни для применения ст. 64 УК РФ, ни для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивов и целей его совершения, суд считает, что Райту А.В., Хитёву М.В. за указанное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Райта А.В., Хитёва М.В. суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Суд, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Хитёву М.В., обстоятельств, отягчающих наказание Райту А.В., при назначении им срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. При назначения срока наказания Райту А.В. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что каких-либо препятствий по состоянию здоровья для отбывания Райтом А.В., Хитёвым М.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Райтом А.В., Хитёвым М.В. назначаемого наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Судом установлено, в том числе показаниями свидетелей Ю.Я.А., Р.И.Н., что Райт А.В., Хитёв М.В. фактически были задержаны 22 июля 2018 года, доставлены в <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец А.И.А. предъявила иск к Хитёву М.В. и Райту А.В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 14 899 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевшая А.И.А. пояснила, что материальный ущерб причинён хищением Хитёвым М.В. и Райтом А.В. имущества А.С.И., моральный вред ей причинён утратой близкого человека-супруга. В связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Подсудимый Хитёв М.В. признал исковые требования в полном объёме. Подсудимый Райт А.В. заявил, что размер материального и морального вреда не соответствует характеру его действий, которые он признает.

При решении вопроса о размере возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлениями, суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая и гражданский истец А.И.А. просила вернуть ей все вещи, принадлежащие её супругу- А.С.И., приобщенные в качестве вещественных доказательств, в том числе, мобильный телефон ««Lenovo S1La40» ценой 6 000 рублей.

В связи этим в пользу А.И.А. с подсудимых и гражданских ответчиков Хитёва М.В., Райта А.В., солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 8 899 (восьми тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей.

В силу ст.ст. 151, 1064 ГК РФ исковые требования А.И.А. о взыскании морального вреда по существу обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 1101 ГК РФ. Денежный эквивалент морального вреда в пользу потерпевшей подлежит взысканию с подсудимых и гражданских ответчиков Хитёва М.В., Райта А.В. в долевом порядке. Поскольку смерть потерпевшего А.С.И. причинена в результате умышленных совместных действий Хитёва М.В. и Райта А.В., степень их вины в умышленном убийстве потерпевшего суд считает равной.

С учётом характера нравственных страданий, причинённых потерпевшей и гражданскому истцу А.И.А., степени вины подсудимых, их материального положения, суд считает, что исковые требования потерпевшей и гражданского истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с взысканием его в равных долях с Хитёва М.В., Райта А.В., по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хитёва Максима Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, назначить Хитёву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказание в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на Хитёва М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц для регистрации.

Райта Артура Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ-на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, назначить Райту А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказание в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на Райта А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), три раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Хитёву М.В., Райту А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хитёву М.В., Райту А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания: Хитёву М.В., Райту А.В. время содержания под стражей с 22 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Хитёва М.В., Райта А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Иск потерпевшей и гражданского истца А.И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 14 899 рублей, денежного эквивалента морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Хитёва М.В., Райта А.В. солидарно в пользу А.И.А. материальный ущерб в сумме 8 899 (восьми тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей, моральный вред в денежном эквиваленте в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в равных долях, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Челябинской области, а именно: 2 жестяные банки, три листа с пятнами бурого цвета, образцы крови на марлевых тампонах, 4 сигареты уничтожить.

Церковный крест и образок на шнурке, коробку и документы (четыре инструкции) по использованию мобильного телефона «Lenovo S1La40», два сланца, сумку, шорты, портсигар, мобильный телефон марки «Lenovo S1La40» в корпусе синего цвета, шариковую ручку, вернуть А.И.А., при отказе в получении полностью или частично уничтожить в соответствующем объеме.

Дактилоскопические карты с оттисками пальцев рук А.С.И., с отпечатками пальцев рук оттисками ладоней Райта А.В., Хитёва М.В., отчет на DVD-R диске с данными извлеченными при помощи криминалистического комплекса UFED с мобильного телефона «Lenovo S1La40», CD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», на <адрес>, 3 детализации телефонных соединений, 3 следа рук на 3-х дактопленках истребовать из <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Челябинской области, хранить при деле.

Мобильный телефон «Nokia Х6» c IMEI кодом <данные изъяты>, сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ2», принадлежащие Райту А.В. вернуть его матери- П.Л.В.

    Грамоту, три почетных грамоты А.С.И., фотографию А.С.И., статью «<данные изъяты>» из средства массовой информации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть А.И.А., приобщив копии к материалам судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая      Чернова Р.В.